Ухвала суду № 35784807, 21.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/14948/13

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2013 року позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити адміністративну справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України. Апелянтом подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвали суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, підстави для його поновлення відсутні, а тому позовна заява, у відповідності до ст. 100 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постановляючи ухвалу від 30.09.2013 року, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, помилково прийшов до висновку, про пропуск позивачем строку на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. № 76 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 Житлово-будівельному кооперативу «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128-ми квартирного житлового будинку та від 12.12.2012р. № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд». На думку позивача, оскаржуване рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з тих підстав, що останній, як третя особа, приймав участь у справі, що перебувала в провадженні Хмельницького міськрайонного суду за адміністративним позовом ЖБК «Проскурів - центр» до Хмельницької міської ради, де предметом розгляду було скасування рішень Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. № 76 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 Житлово-будівельному кооперативу «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128-ми квартирного житлового будинку від 12.12.2012р. № 59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд». Вказане, на думку суду першої інстанції, є підставою вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався в березні 2013 року, після отримання копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 Житлово-будівельному кооперативу «Проскурів-житлобуд».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Апелянт зазначає, що не міг раніше бути обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, оскільки воно не було оприлюднене в офіційних засобах масової інформації, як це передбачено чинним законодавством. Також, апелянт звертає увагу, що замовником вказаного проекту був Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-житлобуд», що судом не взято до уваги. Колегія суддів враховує, що вказані факти відповідачем не спростовані та доказів зворотнього останнім, як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надано.

Що стосується посилання суду першої інстанції на справу за адміністративним позовом ЖБК «Проскурів - центр» до Хмельницької міської ради про скасування рішень Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. № 76 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 Житлово-будівельному кооперативу «Проскурів-житлобуд», як на доказ пропуску позивачем строку на звернення до суду, колегія суддів встановила наступне.

До апеляційної скарги апелянтом додано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з якої вбачається що провадження у справі, на яку посилається суд першої інстанції відкрито 05.04.2013 року. Таким чином, участь апелянта у розгляду вказаної справи не може слугувати підтвердженням пропуску останнім строку звернення до суду, адже з даним позовом він звернувся до суду 29.07.2013 року.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, у встановлений законом строк звернувся до суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, а тому, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає помилковими.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про скасування рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.