Ухвала суду № 35784796, 21.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 722/1564/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Римлянська Г.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Гуляєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов"язання прийняти рішення у відповідоності до вимог законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов"язання прийняти рішення у відповідоності до вимог законодавства.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме, визнано незаконною відмову Новодністровської міської ради в передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, яка знаходиться в його користуванні; зобов'язано Новодністровську міську раду розглянути питання щодо передачі ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований належний йому житловий будинок та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову з підстав її невідповідності вимогам матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2012 року між Новодністровською міською радою і ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1000 га, строком на 49 років, кадастровий номер 7310600000:01:013:0234, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного договору земельна ділянка по акту, складеному 17.09.2012 року представником Новодністровської міської ради та ОСОБА_5 передана останньому в користування.

Згідно копії свідоцтва серії САЕ №889849 від 25.02.3013 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

20.03.2013 року позивач звернувся з заявою до Новодністровської міської ради про надання земельної ділянки, на якій побудовано вищезазначений житловий будинок у власність, та припинення договору оренди від 17.09.2012 року.

Листом від 28 травня 2013 року №851 за підписом секретаря міської ради Лутчака М.В. позивачу було повідомлено, що проект рішення розглянуто на 38 сесії 6 скликання, однак рішення не було прийняте у зв'язку з наданням неповної інформації щодо використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за місцем реєстрації.

Позивачем було надано міській раді лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) від 12 квітня 2013 року №5707-7230 про те, що згідно з даними автоматизованої системи ПК "Кадастр" в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради за ОСОБА_5. земельні ділянки в межах м.Києва не обліковуються. Таким чином, вказаний лист підтверджує, що право на безоплатну передачу у власність земельної ділянки позивачем не використано.

24 травня 2013 року позивач вдруге звернувся до міської ради з заявою про надання йому земельної ділянки у власність та припинення договору оренди. 20 червня 2013 року заява позивача була розглянута на 39 сесії VІ скликання Новодністровської міської ради. Згідно з витягу протоколу №39 від 20 червня 2013 року, по заяві позивача, яка розглядалась як заява "про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" порядку денного сесії за №17 рішення не прийнято. При цьому, листом від 3 липня 2013 року №1063 позивача повідомлено, що за результатами голосування депутатів міської ради 39 сесії VІ скликання рішення не було прийнято. Причини, по яких рішення не було прийняте в листі не вказані.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати неправомірним рішення Новодністровської міської ради 39 сесії VІ скликання по питанню, що стосується розгляду його заяви від 24 травня 2013 року та зобов"язати міську раду прийняти рішення по вказаній заяві.

В свою чергу, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, діючи в порядку, передбаченому абз. 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд прийшов до висновку, що порушені відповідачем права позивача слід захистити іншим чином, ніж зазначено в його позовних вимогах, а саме, визнати незаконною відмову Новодністровської міської ради в передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходиться в його користуванні, а також зобов'язати Новодністровську міську раду розглянути питання щодо передачі ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність вказаної земельної ділянки, на якій розташований належний йому житловий будинок та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційні скарзі апелянт посилається на те, що на засіданні 39 сесії VІ скликання Новодністровської міської ради по питанню, що стосується розгляду заяви позивача від 24 травня 2013 року рішення не приймалось, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання незаконної відмови в задоволенні вказаної заяви позивача апелянт вважає упередженим.

Колегія суддів вважає помилковими висновки апелянта з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4.5 ст. 1 Регламенту Новодністровської міської ради VІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 року №7 передбачено, що склад ради становить 30 осіб. Згідно ч.5 ст.28 Регламенту після закінчення голосування головуючий на пленарному засіданні ради оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.29 Регламенту рішення ради (крім процедурного вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на пленарному засіданні ради за них проголосувала більшість депутатів ради від загального складу ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, про що фіксується у протоколі пленарного засідання ради.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що проект рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку вважається відхиленим, тому є підстави вважати, що в задоволенні його заяви від 24.05.2013 року міською радою відмовлено.

Даючи оцінку підставам відмови у задоволенні заяви позивача про надання йому земельної ділянки у власність та припинення договору оренди, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст зокрема належать розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Пунктом 34 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 81 Земельного кодексу України однією з підстав набуття права власності на земельні ділянки є приватизація земельних ділянок, які раніше надані у користування.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Відповідно до ч.І ст. 118 Земельного кодексу України регламентовано, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно ч.І ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статтею ч.3 ст. 121 Земельного кодексу України передбачено, що розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв'язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим). Згідно частини 1 ст. 121 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 га.

Таким чином, право власності на земельну ділянку в особи може виникнути лише після прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, якому має передувати надання особі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Судом першої інстанції, з протоколу засідання комісії з питань будівництва та врегулювання земельних відносин Новодністровської міської ради від 19.06.2013 року встановлено, що комісією рекомендовано сесії не підтримати проект рішення у зв'язку із ненаданням заявником ОСОБА_5 повної інформації щодо невикористання ним права на безоплатну приватизацію земельних ділянок. Крім того, міська рада передала дані земельні ділянки в оренду на 49 років. Проте, відмову у задоволенні заяви позивача з вказаних підстав колегія суддів вважає протиправною. Відповідно до листа секретаря Новодністровської міської ради Лутчака М.В. №851 від 28.05.2013 року, згідно протоколу 38-ої сесії 6 скликання Новодністровської міської ради, відділ земельних відносин зобов'язаний був самостійно звернутися в реєстраційну службу Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області з відповідним запитом. Як суду першої так і апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів такого звернення.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, на момент винесення оскаржуваного рішення, позивач покладався на отриманий ним лист секретаря міської ради №851 від 28.05.2013 року, який не зобов'язував його надавати міській раді інформацію з Державного реєстру, гарантував йому таке звернення міської ради.

Крім того колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 12 квітня 2013 року №05707-7230, яка була видана на підставі даних автоматизованої системи - програмного комплексу "Кадастр", на базі якої виконавчим органом Київської міської ради здійснювалося ведення Державного земельного кадастру в місті згідно рішення Київської міської ради X скликання від 28 лютого 2013 року №63/9120 "Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користуванні або у власність із земель комунальної власності в місті Києві", яка підтверджує виконання позивачем вимог відповідача про надання інформації щодо використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме по рушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

За результатом апеляційного розгляду підтверджено висновки суду першої інстанції, що право позивача, надане йому статтею 14 Конституції України та статтею 1 Земельного Кодексу України, якими гарантується громадянам право власності на землю, порушено відповідачем. При цьому встановлено, що право безоплатного отримання земельної ділянки у власність в межах норм передбачених ст. 121 Земельного Кодексу України позивачем не використано.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін, оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.