Постанова № 35784008, 02.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Справа № 904/5647/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Начевний О.В, представник, довіреність № б/н від 20.06.13;

від відповідача: Лутошкін І.О, представник, довіреність № б/н від 29.11.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5647/13

за позовом приватного підприємства "Горізонт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року приватне підприємство "Горізонт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" з позовом про стягнення боргу у сумі 66 527,60 грн, інфляційних втрат у сумі 445,92 грн, 3% річних у сумі 2878,32 грн. та витрат на юридичні послуги у сумі 6652,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем до даного часу повністю не оплачено виконання робіт згідно додаткових угод № 7 і № 8 від 04.10.2010 року до договору підряду № 31/05/10 від 31.05.2010 року на суму 66 527,60 грн. (а.с. 2-4, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на користь приватного підприємства "Горізонт" заборгованість за договором на виконання підрядних робіт № 31/05/10 від 31.05.2010 року та додатковими угодами №7 та №8 від 04.10.2010 року у сумі 66 527,60грн, 3% річних у сумі 2 391,67грн, інфляційні втрати у сумі 445,92 грн, витрати на правову допомогу у сумі 6 652,76 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 708,51грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 3-7,т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року. (а.с. 13,т.2)

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- відповідно до пункту 2.3 договору зміна вартості виконання підрядних робіт за цим договором на підставі зміни переліку та обсягу підрядних робіт та вартості їх виконання можливе тільки з письмової згоди обох сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками обох сторін;

- відповідно до пункту 2.4 договору, якщо замовник відмовився від внесення до договору змін, запропонованих підрядником, або не дав підряднику ніякої письмової відповіді протягом терміну, зазначеного в даному пункті цього договору, то підрядник зобов'язаний не виконувати ці роботи, а якщо генпідрядник виконав додаткові роботи, то всі витрати, пов'язані з перевищенням договірної ціни, несе підрядник;

- відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 7 від 04.10.2010 року передбачено, що вартість підрядних робіт, визначених пунктом 1 даної додаткової угоди, складає 155 604,00 грн;

- відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 8 від 04.10.2010 року вартість підрядних робіт, визначених пунктом 1 даної додаткової угоди, складає 125 751,60 грн;

- загальна сума вартості виконаних робіт по додаткових угодах № 7 та № 8, яку товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" не зобов'язано оплачувати, згідно вимог пункту 2.4 договору, складає 14782,80 грн;

- приватне підприємство "Горізонт" порушило умови щодо строків виконання підрядних робіт, так як зобов'язано було здати дані роботи в 2010 році, а фактично здало у 2012 році. (а.с. 14-16, т.2)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" висловився на підтримку апеляційної скарги, а представник приватного підприємства "Горізонт" заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та приватного підприємства "Горізонт",обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

31.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (замовник) та приватним підприємством "Горізонт" (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт №31/05/10, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи з капітального будівництва, реконструкції, поточного ремонту об'єктів нерухомості замовника поетапно, що вказані у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що підрядні роботи виконуються підрядником поетапно по кожному об'єкту замовника своїми силами та зі своїх матеріалів; об'єм, вартість та умови оплати підрядних робіт, строк виконання підрядних робіт по кожному об'єкту визначається додатковою угодою. До кожної додаткової угоди на виконання підрядних робіт по об'єктах додається договірна ціна.

Згідно пункту 7.1 договору підрядник передає замовнику акти виконаних робіт протягом 3 днів з моменту закінчення виконання підрядних робіт, в яких зазначається вартість та об'єм виконаних підрядних робіт по будівництву об'єктів.

Відповідно до пункту 7.3 договору здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін. Про готовність виконаних підрядних робіт до здачі-приймання підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника за 3 робочих дні до дня закінчення виконаних робіт. Протягом 3 робочих днів з моменту отримання вказаного письмового повідомлення підрядника уповноважений представник замовника повинен прибути для прийняття виконаних підрядних робіт. За результатами здачі-приймання робіт підрядник складає акт приймання виконаних підрядних робіт у двох примірниках, підписує їх, скріплює своєю печаткою та надсилає замовнику. Замовник розглядає вказаний акт та довідку протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання, у випадку згоди з ним - підписує акт та довідку, скріплює печаткою замовника та один примірник акта та довідки повертає підряднику, а у випадку незгоди з ним - надсилає підряднику письмову мотивовану відмову від підписання.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 04.10.2010 року, укладеної сторонами до договору № 31/05/10, позивач виконав роботи з ремонту покрівель будівлі матеріального складу (літера "А1") та будівлі арматурного цеху (літера "А2") відповідача на суму 163 153,20 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №100 від 12.07.2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 12.07.2012 року, підписаних сторонами (а.с.136-153, т.1).

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 04.10.2010 року, укладеної сторонами по договору № 31/05/10, позивач виконав роботи з ремонту покрівлі будівлі бази комплектації (літера "А") відповідача на суму 132 985,20 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №99 від 12.07.2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 12.07.2012 року, підписаних сторонами (а.с.154-171, т.1).

Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором на виконання підрядних робіт №31/05/10 від 31.05.2010 року становить 677 041,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт на підставі рахунків, виставлених підрядником за фактично виконані роботи та актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 3 додаткових угод до договору замовник зобов'язався провести кінцевий розрахунок із підрядником протягом 30 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за формою № КБ2-в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт № 31/05/10 від 31.05.2010 року на суму 610 513,60 грн, що підтверджується реєстрами платіжних документів та випискою по рахунку позивача (а.с.217-235, т 1).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем залишились частково не оплаченими лише акти приймання виконаних будівельних робіт № 99 і № 100, які були виконані за додатковими угодами № 7 і № 8 в липні 2012 року, у сумі 66 527,60 грн.

Відповідач відмовляється оплатити повністю вказані акти, посилаючись на те, що відповідач перевищив вартість виконаних робіт за актом № 99 на 7233,60 грн, а за актом № 100 на 7549,20 грн. Додаткової угоди про збільшення обсягу підрядних робіт сторони не заключали.

Згідно частин 2, 3 статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Апеляційною інстанцією встановлено, що сторонами погоджено локальні кошториси та договірні ціни за додатковими угодами № 7 і № 8 на суму 155 604 грн. та 125 751,60 грн. (а.с. 20-31, т.1)

За актом приймання виконаних будівельних робіт № 99 виникло перевищення на суму 7233,60 грн. за рахунок збільшення об'єму робіт по розбиранню покрівлі площею 462,72 кв.м. на загальну суму 1787,20 грн. Крім того, збільшені поточні витрати на 5846,40 грн. у вигляді витратних матеріалів та транспортних витрат.

За актом приймання виконаних будівельних робіт № 100 виникло перевищення на суму 7549,20 грн за рахунок збільшення поточних витрат на 8031,60 грн. Крім того, було зроблено роботи по обладнанню цементної стяжки на 10 кв.м. менше кошторисної на 482,40 грн. (а.с. 89-92,т.2)

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки відповідач прийняв роботи за додатковими угодами № 7 і № 8 на суму 132 985,20 грн. і 163 153,20 грн. та були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 99 і № 100 та довідки про договірні ціни на вказані суми, то колегія суддів вважає, що сторонами погоджено в письмовій формі зміни до кошторису за договором шляхом його збільшення на 7549,20 грн. і на 7 233,60 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно стягнутий борг за додатковими угодами № 7 і № 8 до договору № 31/05/10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі

6 652,76 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в Законі України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки представник позивача Начевний О.В. не має адвокатського свідоцтва, стягнення витрат на правову допомогу протирічить діючому законодавству.

Не підлягають стягненню вказані витрати позивача і як його збитки.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На думку судової колегії Дніпропетровського апеляційного господарського суду, віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу суперечить закону, оскільки такі витрати незалежно від підстав їх виникнення не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному зв'язку із діями відповідача.

Отже, рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6 652,76 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5647/13 в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6 652,76 грн. скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар