Постанова № 35783979, 26.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 921/997/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м.Київ б/н від 21.10.2013р. "

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013р. про зупинення провадження

у справі № 921/997/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка", м.Тернопіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал", м.Тернопіль

про стягнення 8 337 799,81грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. 02.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3141,

за участю представників:

від позивача: Ніштук Т.Я. (представник);

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з»явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013р. зупинено провадження у справі №921/997/13-г (суддя Андрушків Г.З.) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1 за позовом ТОВ "Інтеграл", ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл", ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" до ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81, №39/81-1, №39/81-2.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.79 ГПК України та виходив із того, що предметом спору у даній справі є стягнення 8 337 799,81грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору від 02.10.2007р. (з послідуючими змінами до нього) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Інтеграл" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р., а в процесі розгляду справи №921/707/13-г/1 будуть встановлюватися обставини щодо дійсності договорів відступлення права вимоги №39/81 та №39/81-2 від 28.07.2010р., що можуть вплинути на оцінку доказів, а саме договорів відступлення права вимоги №39/81 та №39/81-2 від 28.07.2010р. як на підставу права позивача на звернення до суду із даним позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м.Київ подано апеляційну скаргу б/н від 21.10.2013р., в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, зокрема, що звернення відповідача до суду з позовною заявою про визнання договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р.. недійсним не перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі, оскільки вказаний договір в розумінні закону, на сьогоднішній день, є дійсним, обов'язковим для виконання та є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання. При цьому, на думку скаржника, вирішуючи спір у даній справі, господарський суд зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, та надати юридичну оцінку відповідності зазначеного договору вимогам закону. З огляду на наведене, скаржник вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №921/997/13 відсутні.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками представників про ознайомлення із часом та місцем поточного судового засідання, причин неявки суду не повідомили. Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ТОВ Завод "Ремпобуттехніка 8 337 799,81грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Cалій Г.Я. 02.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3141, укладеного між ПАТ Акцірнерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Завод "Ремпобуттехніка".

Підставою позову у даній справі є невиконання ТОВ «НВФ «Інтергал» зобов'язань за укладеним між ТОВ "НВФ "Інтеграл" та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р., наявність укладеного між ТОВ "НВФ "Інтеграл" та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", іпотечного договору від 02.10.2007р., а також укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачем та третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №921/997/13г до вирішення господарським судом м. Києва справи №921/707/13-г/1 за позовом ТОВ "Інтеграл", ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" до ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р. №39/81, №39/81-1 та № 39/81-2.

До поданого клопотання відповідачем долучено копії ухвал господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. про передачу справи №921/683/13-г/1 за підсудністю до господарського суду м. Києва та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. у справі №921/707/13-г/1 про залишення без змін вищезазначеної ухвали суду..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.10.2013р. задоволено клопотання відповідача та третьої особи та зупинено провадження у справі №921/997/13-г.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов»язаність справ полягає у тому, що рішення (вирок) у справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від фактичних обставин справи.

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК, може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №921/997/13-г/5 є стягнення з ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» на користь ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" 8 337 799,81грн. заборгованості за кредитним договором №03-1/33 від 12.03.2008р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 06.05.2008р., №3 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №5 від 29.01.2010р., №6 від 05.07.2010р., укладеними між відповідачем та ПАТ "Промінвестбанк" шляхом звернення стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору від 02.10.2007р. та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 06.07.2010р. Однією з підстав заявлення позову у даній справі є укладений між позивачем та "ПАТ "Промінвестбанк" договір відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., відповідно до п.1.1. якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив позивачу у даній справі право вимоги за кредитним договором №03-1/115 від 01.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.07.2013р. порушено провадження у справі №921/7073/13-г/1 за позовом ТОВ "Інтеграл", ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл", ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" до ТОВ Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м.Тернопіль про визнання договорів відступлення права вимоги №39/81, №39/81-1, №39/81-2 від 28.07.2010р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.08.2013р. матеріали справи №921/707/13-г/1 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, за умови визнання господарським судом м.Києва недійсним договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., настануть передбачені ч.1 ст.216 ЦК України правові наслідки його недійсності, а саме: відсутність за таким договором юридичних наслідків, за встановленням і застосуванням яких звернулось ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф", шляхом подання позовної заяви до господарського суду Тернопільської області про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спір про стягнення грошових коштів у справі №921/997/13-г розглядається на підставі договору, недійсність якого є предметом розгляду іншої справи, рішення у справі №921/707/13-г/1 може змінити юридичну оцінку правовідносин між сторонами у даній справі та вплинути на результат розгляду даної справи, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Обставини, які розглядаються господарським судом м. Києва у справі №921/707/13-г/1 не можуть бути встановлені господарським судом Тернопільської області самостійно, зокрема, враховуючи обмеженість предметом позову, оскільки, розглядаючи справу про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів недійсності договору. Натомість, судове слідство щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводиться господарським судом м. Києва у справі №921/707/13-г. Отже, судом правомірно встановлено пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Окрім того, як вбачається з ухвали господарського суту Тернопільської області від 09.07.2013р. у справі №921/707/13-г/1 позов про визнання договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. недійсним заявлено ТОВ "НВФ "Інтеграл" ще до звернення ТОВ "КУА "ІЗІ Лайф" з позовом у даній справі.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для застосування приписів ч.1 ст. 79 ГПК України та зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи №921/707/13-г/1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013р. у справі №921/997/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Гриців В.М.

суддя Орищин Г.В.