Рішення № 35783917, 26.11.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 915/1952/13

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя», вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ», вул. Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54050.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/29, м. Київ, 01004.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

1. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ.

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., вул. Богдана Хмельницького, 9-б, оф. 11, м. Київ.

Про: визнання виконавчого напису, вчиненого 24 лютого 2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 7112, таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

Від позивача: представник не з»явився.

Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: представник не з»явився.

Від відповідача: Дідух К.О., довіреність від 28.03.2013р.

Від 1. третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Третьяк Г.О., довіреність від 17.12.2012.

Від 2. третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: представник не з»явився.

Предмет спору: 23.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», вказавши третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог: 1. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання виконавчого напису, вчиненого 24 лютого 2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 7112, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факту безспірності заборгованості, оскільки на той час між сторонами існував спір щодо звернення стягнення на заставлене майно, що розглядався в судовому порядку господарським судом Миколаївської області в рамках провадження у справі № 5016/1294/2011(1/90). Крім того, позивач вказує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус діяв в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», а саме здійснював нотаріальну діяльність за межами Донецького міського нотаріального округу, до якого сам належить.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду є справа № 915/1171/13 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, відповідач вказує, що територіальні межі здійснення нотаріальної діяльності при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були порушені, безспірність заборгованості не повинна перевірятись, а наявні документи, за якими провадиться стягнення заборгованості у безспірному порядку, свідчать про вчинення оскаржуваного напису у відповідності до діючого законодавства.

26.11.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

Встановив

16 квітня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт» (позичальник) був укладений кредитний договір № 06КБ/2008, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 19500000,00 грн. строком користування до 16.10.2009 року. Згідно додаткової угоди № 2 від 29.09.09 р. до кредитного договору строк користування кредитом було пролонговано до 15.10.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений Димовим О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 16 квітня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1340.

Відповідно до умов договору іпотеки в іпотеку було надано наступне майно:

- нежитлові приміщення магазину в підвалі та на 1-му поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд. 11/11, загальною площею 1563,5 кв.м.

Згідно п. п. 4.1., 4.2. іпотечного договору у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки банк вправі задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

В підтвердження виконання вимог вказаної статті відповідачем надано копії листів від 11.01.2011 № 73/2200-08-2 та від 03.02.2011 № 263/2200-08-2 з вимогами до позивача щодо сплати простроченої за кредитним договором № 06КБ/2008 від 16.04.2008 року заборгованості. Як на доказ отримання позивачем вимоги від 03.02.2011 відповідач посилається на поштове повідомлення № 263/2200-08-02.

Згідно приписів ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічні положення сторони погодили у п. 5.1. договору іпотеки, зі змісту якого звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.

Як свідчить надана відповідачем заява від 21.11.2011 № 1928/2200-04-2, ним було обрано такий вид звернення стягнення на предмет іпотеки, як на підставі виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича.

24.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. у відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення магазину, що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Комсомольська, будинок № 11/11, загальною площею 1563,5 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Товари Прибужжя».

12.12.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком Олександром Васильовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7112 від 24.11.2011 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

За допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 05.05.2011 року господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі № 5016/1294/2011(1/90) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Прибужжя" про звернення стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Комсомольська, буд. 11/11, яке належить на праві власності ТОВ "Товари Пирибужжя", в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06КБ/2008 від 16.04.2008 р., на загальну суму 29 067 766 грн. 88 коп.

Господарський суд, встановивши обставини справи, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 88 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII "Про нотаріат" вчинення виконавчого напису з метою подальшого стягнення грошових сум або витребування від боржника майна для погашення заборгованості можливе лише за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, тобто відсутність заперечень з боку боржника щодо такої заборгованості.

Проте в період вчинення оскаржуваного виконавчого напису в провадженні господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 5016/1294/2011(1/90) між сторонами про той же предмет - звернення стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Комсомольська, буд. 11/11, яке належить на праві власності ТОВ "Товари Прибужжя", в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06КБ/2008 від 16.04.2008 р.

Отже на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно, тобто була відсутня одна із умов вчинення напису - безспірність заборгованості.

Вказана позивачем підстава щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису за межами Донецького міського нотаріального округу, в якому знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса, не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

За змістом же абз.5 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 03.03.2004 року № 20/5 виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Та крім того, з наданих копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2011 року та виконавчого напису від 24.11.2011 року вбачається, що Ковальчук С.П. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, а доказів протилежного позивачем не надано

Заперечення відповідача в частині залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на день розгляду даної справи в провадженні господарського суду відсутнє порушене провадження у справі з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., вчинений 24 лютого 2011 року та зареєстрований у реєстрі за № 7112.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 05.12.2013 року.

Cуддя О.В. Ткаченко