Ухвала суду № 35783674, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 820/9186/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/9186/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року в задоволенні клопотань про забезпечення позову було відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі - позивач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог чинного законодавства, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого позивач звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Частиною 2 пункту 17 Постанови Пленуму від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних судів» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування засобів забезпечення позову неможливістю в подальшому реального виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є необґрунтованими.

Матеріали справи не свідчать про недбале ставлення відповідача до своїх обов»язків по виконанню рішень суду у минулому, про безпідставне ігнорування на виклик суду, тощо.

Доводи апеляційної скарги про несплату відповідачем заборгованості перед позивачем у добровільному порядку у сумі 614,66 грн., колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки це не може свідчити про систематичне недбале ставлення відповідача у минулому до своїх обов»язків як боржника у виконавчому провадженні, відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/9186/13-а залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2013 р.