Ухвала суду № 35783639, 11.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р.Справа № 820/2823/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/2823/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня №1 Харківської облдержадміністрації

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комуналнього закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня №1 Харківської облдержадміністрації про відхилення пропозиції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 під час проведення процедури закупівлі «коренеплодів та бульб їстівних з високим умістом крохмалю та інуліну», яке ухвалене протоколом від 05.04.2013 року за №17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року провадження у справі закрито.

Роз'яснено позивачу можливість звернення до господарського суду в порядку Господарського - процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на приписи Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу відхилення пропозиції під час проведення процедури закупівлі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» визначається створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону державна - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Також відповідно до ч. 5,6 ст. 36 цього ж Закону замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця. Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору між сторонами є рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача під час проведення процедури державної закупівлі, оформлене протоколом від 05.04.2013 року за №17.

Колегія суддів зазначає, що приступити до укладання договору може лише переможець торгів, позивача по справі не було обрано переможцем торгів, а тому висновок суду першої інстанції відносно того, що спір виник у зв'язку з процедурою укладання договору закупівлі є помилковим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач наділений повноваженнями, щодо відхиленнями пропозицій учасників торгів та в подальшому утриматись від намірів укласти договір про державну закупівлю, а тому спір є публічно - правовим в розумінні КАС України, оскільки відповідач наділений владними повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, щодо того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/2823/13-а скасувати і направити справу №820/2823/13-а до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2013 р.