Ухвала суду № 35783254, 28.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку пред'явлення

виконавчого листа

28 листопада 2013 року Справа № 2а-36368/08/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., за участю секретаря судового засідання Піскурєвій Ю.А., представників: заявника - Андрєєва П.С. (довіреність від 27.12.2012 року № 01/01-2116), відповідача - Козіної Ю.Є. (довіреність від 11.07.2013 року № 119653/10/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-36368/08/0570 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» (далі - ТДВ «СІНІАТ», заявник) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-36368/08/0570 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» (ТДВ «Лафарж Гіпс) до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції (Артемівська ОДПІ) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі № 2а-36368/08/0570 постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Лафарж Гіпс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 16744 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 32 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року про зміну способу і порядку виконання постанови суду № 2а-36368/08/0570 постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТДВ «Лафарж Гіпс» судові витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 16744 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 32 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку Артемівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби (т.22 а.с. 166-167).

Заявник, ТДВ «СІНІАТ» до 06.11.2012 року, тобто на момент прийняття зазначених судових рішень, мало назву ТДВ Лафарж Гіпс». Проведення змін до установчих документів у зв'язку із зміною назви на товариство з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» (ідентифікаційний код 00290601) підтверджено, зокрема, статутом (в новій редакції), затвердженої державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області (т.22 а.с. 200-201).

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник у судовому засіданні зазначив, що виконавчий лист від 09.02.2012 року має строк пред'явлення до 25 листопада 2012 року. Звернувшись 18.10.2013 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області із заявою про примусове виконання постанови суду від 06.10.2011 року з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року, заявник отримав лист від 29.10.2013 року № 03-06/4313 про повернення виконавчого листа у зв'язку із пропуском строку пред'явлення до виконання.

Заявник вважає, що річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання фактично був скорочений на період з 24.11.2011 року (момент набрання законної сили судовим рішенням від 06.10.2011 року) по 22.10.2012 року (момент набрання законної сили ухвали від 24.09.2012 року), оскільки в означений період виконання судового рішення не було можливим.

При цьому, юридичний підрозділ підприємства у зв'язку із наявністю значного обсягу роботи не мав можливості направити вказаний вище виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк.

Таким чином, враховуючи, що строк встановлений у виконавчому листі від 09.02.2012 року не міг бути використаний позивачем у повному обсязі, останній просить у судовому порядку поновити пропущений строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі № 2а-36368/08/0570 частково задоволено позовні вимоги ТДВ «Лафарж Гіпс» до Артемівської ОДПІ про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, а саме: визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000952342/3 від 02.12.2008 року в частині визначення ТДВ «Лафарж Гіпс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 371883 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 185942 грн.; відмовлено в задоволенні позову ТДВ «Лафарж Гіпс» до Артемівської ОДПІ про визнання в іншій частині протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000952342/3 від 02.12.2008 року та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0001202342/3 від 02.12.2008 року.

Також вказаним вище судовим рішенням постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 16744,32 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири грн. 32 коп.).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року в частині відмови визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000952342/3 від 02.12.2008 року та визнано протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі № 2а-36368/08/0570 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 року, змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а-36368/08/0570 наступним чином: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» судові витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 16744,32 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири грн. 32 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.

За заявою ТДВ «Лафарж Гіпс» (за вхід. № 2538 від 26.01.2012 року), Донецьким окружним адміністративним судом спрямовано на адресу заявника виконавчий лист від 09.02.2012 року по справі № 2а-36368/08/0570, який отримано представником заявника Божко 17.02.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 22 а.с. 196).

У цьому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 24 листопада 2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 25 листопада 2012 року (т. 23 а.с. 16).

Згідно преамбули Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 22 зазначеного Закону визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, за пунктами 1 та 2 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються в тому числі для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що у виконавчому листі від 09.02.2012 року вказаний строк його пред'явлення до виконання - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в межах з 25 листопада 2011 року до 25 листопада 2012 року.

Як встановлено судом, виконавчий лист від 09.02.2012 року отримано заявником 17.02.2012 року.

Отже, виходячи з цього, на думку суду, у заявника було достатньо часу (дев'ять місяців) для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б довели об'єктивну неможливість пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки відсутність часу у юридичного підрозділу протягом дев'яти місяців не є доказом поважності пропуску такого строку.

Таким чином, суд не приймає посилання заявника на скорочення йому такого строку та неможливість використати встановлений у виконавчому листі строк, оскільки такі доводи не є поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-36368/08/0570 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті 28 листопада 2013 року та проголошена у присутності представників сторін. Повний текст ухвали виготовлений 03 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.