Ухвала суду № 35783063, 21.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.

Справа № 24747/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будунвест-Карпати» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будунвест-Карпати» до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2008 Дочірнє підприємство «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будунвест-Карпати» (далі - ДП) звернулося до суду з вищевказаним позовом до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової адміністрації України (далі - ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2008 №0002871501/0, від 22.04.2008 №0002871501/1, від 13.06.2008 №0002871501/2.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскільки підприємством оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 03.04.2007 №000992301/0 і на даний час рішення суду у цій справі не набрало в законної сили, податкове зобов’язання визначене таким рішенням податкового органу вважається неузгодженим, а отже штраф накладений відповідачем за затримку граничного строку сплати такого податкового зобов’язання є неправомірним.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року в справі №2а-5114/08/0970 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ДП, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини викладені у позовній заяві.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що податкове зобов’язання із ПДВ визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2007 №000992301/0 було узгодженим, а тому відповідачем було вірно накладено штраф за затримку граничного строку сплати такого податкового зобов’язання ДП.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, однак є лише частково вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 28.03.2007 відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ДП з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2001 по 01.03.2007, за результатами якої складено акт від 28.03.2007 №485/23-1/25072319 (далі - Акт).

На підставі виявлених порушень які були зафіксовані у вказаному Акті ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2007 №0000992301/0 яким визначено ДП суму податкового зобов’язання із ПДВ в розмірі 35988грн, в тому числі за основним платежем 23992грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 11996грн (а.с.94).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 03.04.2007 та оскаржено в судовому порядку лише 14.08.2007.

03.04.2008 відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ДП із своєчасності сплати ПДВ, за результатами якої було складено акт від 03.04.2008 №467/152/25072319 (далі – Акт-2), у якому встановлено порушення п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2007 №0000992301/0.

На підставі вказаного Акта-2 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2008 №0002871501/0 яким зобов’язано ДП сплатити штраф у розмірі 11994,08грн у зв’язку із затримкою на 348 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (а.с.7).

За результатами оскарження ДП в адміністративному порядку вказаного податкового повідомлення-рішення до ОДПІ, Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області та Державної податкової адміністрації України, були прийняті аналогічні за змістом податкові повідомлення-рішення від 22.04.2008 №0002871501/1, від 13.06.2008 №0002871501/2.

Не погодившись із такими податковими повідомленнями-рішеннями ОДПІ, позивач оскаржив звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ).

Згідно приписів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час несплата узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку є юридичним фактом, що призводить до виникнення податкового боргу у платника. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ. При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ) несплачене податкове зобов'язання перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ.

Виходячи з наведеного, оскільки оскарження платником до суду суми податкового зобов'язання поза межами строку подання скарги в порядку апеляційного узгодження не надає такому податковому зобов'язанню статусу неузгодженого, то податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2007 №0000992301/0 перетворилося у податковий борг позивача.

Згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проведеною невиїзною документальною перевіркою ДП із своєчасності сплати ПДВ 03.04.2008 відповідачем було встановлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми ПДВ на 348 календарних днів, що також підтверджується обліковою карткою платника та останнім не спростовується.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ДП щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2008 №0002871501/0, від 22.04.2008 №0002871501/1, від 13.06.2008 №0002871501/2, оскільки такі були прийняті податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будунвест-Карпати» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя А.Р. Курилець

Суддя О.І. Мікула