Постанова № 35782747, 03.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/17853/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Д.В., дов. № 2413 від 01.10.13р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український експрес центр»,

на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року,

у справі № 910/17853/13 (суддя: Головатюк Л.Д.),

за позовом фізичної особи-підприємця Сюсюкала Валерія Васильовича, м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український експрес центр», м. Київ,

про стягнення 50 087 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сюсюкало Валерій Васильович звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Український експрес центр» про стягнення 50 087 грн. (а.с.5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 124-128).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідачем подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/17853/13 від 16 жовтня 2013 року повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки судом не враховано те, що відповідачу не надіслано позовну заяву, рішення прийнято за відсутності його представника, а також не витребувано довідку про стан боргу на момент винесення рішення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу по справі № 910/17853/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 18 листопада 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17853/13 сформовано колегію суддів: головуючий: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Український експрес центр» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких підтримав відзив на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з належним повідомленням сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

02 січня 2013 року між ФОП Сюсюкалом В.В. (перевізник) та ТОВ «Український експрес центр» (замовник) було укладено договір № 2/п перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі договір), (а.с. 8-13).

Відповідно до п. 1.1. договору, перевізник, зобов'язався доставити ввірений йому замовником збірний вантаж згідно товарно-транспортної накладної в транзитні та кінцевий пункти призначення згідно заявки замовника, видати вантаж отримувачу, а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену за домовленістю сторін.

Згідно з п. 1.2. договору, укладення договору підтверджується виданими перевізнику транспортними накладними (іншими документами на вантаж), які є невід'ємною його частиною.

В пункті 2.2.6. сторони погодили, що оплата за послуги перевезення здійснюється Замовником не пізніше 30 банківських днів після надання таких послуг.

На виконання умов договору позивач у період з січня 2013 року по квітень 2013 року надавав відповідачу послуги з перевезення, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 22-110).

Однак, як зазначає позивач, відповідач не розрахувався в повному обсязі за надані послуги перевезення.

Існування заборгованості підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2013 року - квітень 2013 року між ТОВ «Український експрес центр» та ФОП Сюсюкалом В.В. за договором № 2/п від 02.01.2013р. (а.с. 14-15), які підписані обома сторонами. Згідно вказаного акту, ТОВ «Український експрес центр» має перед позивачем заборгованість в сумі 50 087,00 грн. за надані послуги з перевезення вантажу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем виконано перевезення вантажу належним чином, однак, відповідач, всупереч умов договору, не розрахувався за надані послуги в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № 2/п, а відтак про необхідність їх задоволення. Відповідач, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не надав жодного доказу спростування заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не враховано те, що відповідачу не надіслано позовну заяву з додатками.

Однак, зазначене посилання є безпідставне та необґрунтоване, так як в матеріалах справи міститься фіскальний чек № 0268 від 11 вересня 2013 року та опис вкладення у цінний лист (а.с.114-115), з яких вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї документи.

Також не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги посилання апелянта, що рішення прийнято за його відсутності, оскільки останній повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 4, 121), проте на судові засідання не з'являвся.

Інші доводи та посилання скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, і не впливають на результат розгляду справи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Український експрес центр» на рішення господарського міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український експрес центр» на рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року по справі № 910/17853/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/17853/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий