Ухвала суду № 35781887, 28.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3151/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шевкун О.А., представник на підставі договору доручення

відповідача - Кучерява Т.П., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПКТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницький про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року приватне підприємство «ПКТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову в обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що акт перевірки не підписаний одним із перевіряючи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу №511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 28.02.2013 року, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ПКТ", з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року. Обов`язок щодо проведення перевірки покладено на головного державного податкового ревізора інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Хмельницькому Комарову Н.І. та головного державного податкового ревізора інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Хмельницькому Рудомана І.В.

Копію наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 28.02.2013 р. № 511 вручено 28.02.2013 р. під розписку представнику ПП "ПКТ" за довіреністю Мазуру Віталію Миколайовичу, про що свідчить підпис на наказі.

Направлення від 28.02.2013 р. №003660, №003659 виданих на ім'я Комарової Наталії Іванівни ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань та Рудомана Івана Валерійовича ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань пред'явлено 28.02.2013 р. представнику ПП "ПКТ" за довіреністю від 30.09.2011 р. Мазуру Віталію Миколайовичу, про що свідчить підпис у направленнях.

Відмови посадових осіб ПП "ПКТ" у допуску до проведення перевірки не було, а також не надходило будь-яких повідомлень щодо не допуску посадових осіб ДПІ у м.Хмельницькому до проведення перевірки.

ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ від 06.03.2013 р. № 549 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.

Копію наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 06.03.2013 р. № 549 вручено 06.03.2013 р. під розписку представнику ПП "ПКТ" за довіреністю Мазуру Віталію Миколайовичу, про що свідчить підпис на наказі.

Направлення №003693 від 07.03.2013 р., пред'явлено 07.03.2013 р. представнику ПП "ПКТ" за довіреністю від 30.09.2011 р. Мазуру Віталію Миколайовичу, про що свідчить підпис у направлені.

Комарова Наталія Іванівна ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань у період з 04.03.2013 р. по 12.03.2013 р. знаходилась на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності, тому у наказі № 549 від 06.03.2013 р. та направлені №003693 від 07.03.2013 р. зазначено лише Рудомана Івана Валерійовича ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань.

За результатами перевірки складено акт №939/22-3/37864462 від 18.03.2013 р.

У період з 11.03.2013 р. по 19.03.2013 р. Комарова Наталія Іванівна ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань перебувала у щорічній відпустці (про що свідчить наказ про надання відпустки Комаровій Н.І. №36-в від 11.03.2013 р.), тому акт документальної позапланової виїзної перевірку ПП "ПКТ", код ЄДРПОУ 37864462, з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2012 р. №939/22-3/37864462 від 18.03.2013 р. підписано лише Рудоманом Іваном Валерійовичем ГДПРІ відділу перевірок з окремих питань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що акт №939/22-3/37864462 від 18.03.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2012 року складено в межах повноважень, відповідно до діючого законодавства, а тому наявні всі підстави для відмови у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так позивачем заявлено вимоги про зобов`язання ДПІ у м. Хмельницькому вчинити певні дії шляхом вилучення інформації викладеної в акті від 18.03.2013 року № 939/22-3/37864462 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ", код ЄДРПОУ 37864462, з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2012 року", з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом Державної податкової служби України та зобов`язання ДПІ у м. Хмельницькому утриматися від вчинення будь-яких дій посилаючись на акт від 18.03.2013 року № 939/22-3/37864462 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ", код ЄДРПОУ 37864462, з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень 2012 року".

У Податковому кодексі України, зокрема у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п. 78.5 ст. 78 ПК вказано, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що податковим органом не було порушено порядку призначення перевірки, процедури виходу на перевірку, оскільки посадові особи податкового органу під час виконання своїх повноважень діяли відповідно до ст. 81 ПК України.

Крім того, видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також вчинення дій на виконання даного наказу, не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, який оскаржує позивач, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Крім того, суд апеляційної інстанції стосовно зобов'язання відповідача щодо вчинення дій шляхом вилучення інформації викладеної в акті перевірки з інформаційних баз зазначає, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість за наслідками проведеної зустрічної звірки, відповідачем не приймалось.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову тому, що вимоги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПКТ", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.