Ухвала суду № 35781564, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа №925/1638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Феодосіївни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 05.11.2013 року

у справі № 925/1638/13 (суддя К.І. Довгань)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Приватне підприємство «Полєм - ОПТ»

про стягнення 119 600, 00 грн., шляхом звернення стягнення на

заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року по справі № 925/1638/13 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за договором застави №Дз1-51-2007 від 28.09.2007 р. в розмірі 119600 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, а саме:

- p/ag KABAN Станок AA-1020 (с линейкой);

- p/ag KABAN Станок AD-1050;

- p/ag KABAN Станок BA-1020;

- p/ag OZCELIK Станок HO 14-07 Polar - 4A;

- p/ag OZCELIK Станок HO 14-11 Galaxy - 2;

- p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 2 392 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року по справі № 925/1638/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу - Публічному акціонерногму товариству «Брокбізнесбанк».

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - Приватному підприємству «Полєм - ОПТ».

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Приватному підприємству «Полєм - ОПТ» також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Приватному підприємству «Полєм - ОПТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року по справі № 925/1638/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 925/1638/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко