Ухвала суду № 35781493, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/17891/13 02.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою

відповідальністю "Глобус"

про відшкодування збитків у розмірі 16209,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Азорська Г.А. за довіреністю № 105-2013 від 04.02.2013 р.

від відповідача: Іванюк О.М. за довіреністю № 0002-ЮРС від 02.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 16209,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «ПЕРША» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-04-000457 від 27.07.2012 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «MAN H05», реєстраційний номер АТ 4634 АЕ, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9933001), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 910/17891/13, призначено розгляд справи на 14.10.2013 року о 10:55 год.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. № 04-1/880, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17891/13.

В порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/17891/13 переано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. справу № 910/17891/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 04.11.2013 р. о 10:10 год.

14.10.2013 р. через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/27737 від 09.10.2013 р. з інформацією про страхове покриття за полісом № АВ/9933001.

29.10.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання, яке відбудеться 04.11.2013 р., оскільки представник повинен бути присутнім в іншому судовому засіданні, яке також призначене на 04.11.2013 р. та відбудеться у Київському районному суді міста Харкова. На підтвердження зазначеного у клопотанні позивача надав суду копію повістки про виклик до Київського районного суду міста Харкова на 04.11.2013 р. о 15:00 год.

04.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав відсутності в матеріалах справи звіту про оцінену шкоду. На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2013 р. відповідач надав суду копію полісу № АВ/9933001; копію запиту № 1858-ВРВСВ від 19.05.2013 р.; копію списку № 1533 згрупованих поштових відправлень від 20.05.2013 р.; копію фіскального чеку; копію телеграми; копію акту № 1306/13 від 30.10.2013 р. та копію витягу з ЄДР юридичниз осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 р., представник позивача не з'явився, але повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, подавши 29.10.2013 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання, яке відбудеться 04.11.2013 р., оскільки представник повинен бути присутнім в іншому судовому засіданні, яке також призначене на 04.11.2013 р. та відбудеться у Київському районному суді міста Харкова.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.11.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявку суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеном на 04.11.2013 р., судом розглянуте клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. відкладено розгляд справи на 18.11.2013 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., представник позивача з'явився та надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р., подав заяву про відсутність аналогічного спору, в якості додатку до якої надав суду копію довідки ЄДРПОУ стосовно позивача.

Заява позивача разом з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи і передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р., також подав клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи. Клопотання долучене судом до матеріалів справи і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р., судом розглядалося клопотання позивача про призначення автотоварознавчої судової експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/17891/13 та зупинити провадження у справі до проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. відкладено розгляд справи на 02.12.2013 р. о 12:40 год.

02.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань, які, на його думку, необхібно поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 р., подав клопотання про долучення матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи до матеріалів справи, а саме: копії довідки ДАІ із переліком пошкоджень автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ; копії рахунку-фактури № НО-000090 від 30.04.2013 р. та компакт диску із фотографіями пошкоджень автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ.

Вищезазначеним клопотанням позивач також визначив коло питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

Клопотання долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 року, підтримав подане ним 18.11.2013 р. в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу та запропонував питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Позивач також запропонував експертну установу для проведення такої експертизи - Державний науково - дослідний експертно-криміналістичний центр.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2013 р., підтримав клопотання позивача від 18.11.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та власне клопотання щодо надання переліку питань, які, на його думку, мають бути роз'ясненні судовим експертом, подане 02.12.2013 р. через відділ діловодства суду.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу екпертизу у справі № 910/17891/13, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити таке питання:

- Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «MAZDA 6», реєстраційний номер АА 5522 СТ, внаслідок ДТП, що сталася 25.04.2013 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17891/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/17891/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/17891/13.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.