Рішення № 35781488, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20332/13 25.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17 096,38 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Діденко І.В.- пред. за довір.

від відповідача Чала І.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 17 096,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17.02.13р. на дорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, під керуванням Комарова І.В., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват» та транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ, під керуванням Яценко С.П. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.13р. порушено провадження у справі №910/20332/13 та призначено розгляд справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

25.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспортну №КЗН1А!0000360379 від 09.08.12р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH.

17.02.13р. на дорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, під керуванням Комарова І.В., що належить ТОВ «Автоприват» та транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ, під керуванням Яценко С.П., що вбачається з Довідки №9159772 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.02.13р. о 12:30 год. Яценко С.П., керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ на дорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин при виникненні небезпеки для руху та перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи об'їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, під керуванням Комарова І.В., внаслідок чого, автомобіль марки "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, отримав механічні пошкодження.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 29.03.2013р. у справі №360/483/13-п водія автомобіля "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ Яценко С.П., визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №2653 від 06.03.13р., вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного транспортного засобу "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH становить 17 488, 88 грн.

Страховим актом №И-966 від 25.03.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.02.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17096,38 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» №А-6627282 від 25.03.13р., страхове відшкодування у розмірі 17096,38 грн. перераховано на рахунок Комарова І.В., для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №971 від 25.03.2013р. та меморіальним ордером №1 від 26.03.13р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч 1 та ч 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Бородянського районного суду Київської області від 29.03.2013р. у справі №360/483/13-п, відповідно до якої Яценко С.П. визнано винною у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику транспортного засобу "Audi S 8", державний реєстраційний номер AA0267MH, повинна бути відшкодована Яценко С.П.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0764971 станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер AI8200BВ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Як було встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0764971 відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 17096,38 грн. (17096,38 грн. - 0 грн. = 17096,38 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню у розмірі 17096,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в розмірі 17096 (сімнадцять тисяч дев'яносто шість) 38 коп. та 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.13р.

Суддя Капцова Т.П.