Ухвала суду № 35781394, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1496/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 564 від 16.04.13,

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 09.07.13 у справі № 801/1496/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення у адміністративній справі № 801/1496/13-а за її позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправним та скасування припису.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 та постановити нову постанову по суті заявлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 26.11.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову постанову по суті заявлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.05.2013р. у справі № 801/1496/13-а адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 10.01.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і праві, виданий ОСОБА_2; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 34,41грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 801/1496/13-а, якою просила визнати постанову від 22.01.2013р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 5 в особі в.о. начальника інспекції відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в особі О.Ф. Герона незаконною та скасувати.

ОСОБА_2 заяву про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 801/1496/13-а, мотивувала тим, що судом при прийнятті основної постанови 21.05.2013р. не було вирішено заявлену вимогу про визнання постанови від 22.01.2013р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 5 в особі в.о. начальника інспекції відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в особі О.Ф. Герона незаконною та її скасування.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткова постанова можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову від 22.01.2013р. №5 та припис від 10.01.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013р. позивачеві на підставі п. 6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позовну заяву до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 22.01.2013р. № 5.

Провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою суду від 11.02.2013р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання незаконним та скасування припису від 10.01.2013р.

Відтак, при розгляді справи судом були прийняті процесуальні рішення у відношенні всіх заявлених позовних вимог позивача, а саме: про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 22.01.2013р. № 5 - постановлено ухвалу від 11.02.2013р. про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, та про визнання протиправним та скасування припису від 10.01.2013р. - прийнято постанову від 21.05.2013р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те що позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 22.01.2013р. №5 судом першої інстанції взагалі по суті не розглядалась, а заява позивача не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі № 801/1496/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська