Ухвала суду № 35781390, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4011/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 26.04.13 у справі № 801/4011/13-а,

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Київська, 158, смт. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району щодо скасування 19.11.2012 державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_3.

Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34,41 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2005 року Керченським МРЕВ при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль типу седан AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримав листа від нач. Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керч та Ленінському районі в якому він повідомлений, що згідно висновку УДАІ ГУ МВС України в АР Крим скасована державна реєстрація автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5.

Крім того, до зазначеного листа був доданий Висновок від 19.11.2012 року щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5, що належить громадянину ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно службової телеграми УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний висновок складений за результатами службової перевірки, проведеної спеціалістами відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінському районі при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідно до висновку під час перевірки було встановлено:

- 18.05.2004 року в Керченському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи зареєстровано автомобіль марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2, за гр.. ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_4. Видано тимчасовий талон КРС 250088, номерний знак НОМЕР_3. Попередня державна реєстрація цього автомобіля проводилась Луцьким ВРЕР, автомобіль експлуатувався з номерними знаками НОМЕР_7;

- 13.08.2004 року проведено обмін тимчасового талона у зв'язку з отриманням відповіді на запит про підтвердження зняття з обліку. Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8;

- 22.04.2005 року автомобіль перереєструється на гр.. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2012 року до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим надійшла службова телеграма УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року щодо скасування державної реєстраційної операції стосовно вищевказаного транспортного засобу.

В телеграмі зазначено, що згідно із листом Служби безпеки України № 72/3/5534 від 10.04.2005 року в провадженні знаходиться кримінальна справа № 4737, яка порушена 25.11.2004 року спецпідрозділом БКОЗ Управління СБ України в Хмельницької області за фактом незаконного переміщення (поза митним контролем) з Республіки Польща в Україну на протязі 2003 року 160 легкових автомобілів іноземного виробництва (в тому числі автомобіль марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2), а також за фактом незаконної реєстрації, перереєстрації як переобладнаних із заміною кузова та двигуна, а також зняття з обліку 160 легкових автомобілів(які протягом 2003 року були незаконно переміщені в Україну контрабандним шляхом) та вчинення службового підроблення актів технічного огляду, заяв власників щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вказаних автомобілів службовими особами Славутського МРЕВ ДАІ в хмельницької області.

Відповідно до службової телеграми ДАІ МВС України від 07.11.2012 року за № 4/8-9602 вбачається:

- 25.11.2004 року спецпідрозділом БКОЗ Управління СБ України в Хмельницькій обл.. за фактом незаконного переміщення (поза митним контролем) з Республіки Польща в Україну на протязі 2003 року 160 легкових автомобілів, а також за фактом незаконної реєстрації, перереєстрації цих автомобілів та вчинення службового підроблення актів технічного огляду, заяв власників на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобілів службовими особами Славутського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, порушено кримінальну справу № 437;

- 04.12.2004 року слідчим відділом Управління СБ України в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, винесено постанову про визнання зазначених автомобілів речовими доказами у цій кримінальній справі, яку для виконання надіслано до Департаменту ДАІ МВС України;

- 20.12.2004 року Департаментом ДАІ службової телеграмою № 4/8-8131 вищезазначену постанову надіслано у підпорядковані підрозділи Державтоінспекції для виконання та вжиття заходів щодо заборони проведення будь-яких реєстраційних операцій в РЕП ДАІ;

- 25.09.2008 року прокуратурою Хмельницької області у даній кримінальній справі винесено постанову про виділення матеріалів та їх направлення для додаткової перевірки в УСБУ у Хмельницької області стосовно 131 транспортного засобу;

- 01.10.2008 року слідчим відділом СВ УСБУ у Хмельницької області, розглянувши матеріали виділені з кримінальної справи № 29/2443, керуючись ст.. 6 п. 97,99 та 130 КПК України прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку із відсутністю складу злочинів;

- 29.12.2008 року прокуратурою Хмельницької області у вищевказаній кримінальній справі винесено постанову про виключення з постанови від 04.12.2004 року про визнання речовими доказами 131 автомобіль, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження для подальшої перевірки відповідно до постанови від 25.09.2008 року і зняття заборони на їх відчуження.

Крім того, згідно листа прокуратури Хмельницької області від 20.03.2012 року № 06-1046-07 встановлено, що відносно інших 29 транспортних засобів також прийнято рішення щодо зняття заборони на відчуження.

Також в телеграмі зазначається, що з метою перевірки митного оформлення вищевказаних автомобілів , оскільки відомості про митне оформлення зазначених транспортних засобів в Єдиний автоматизованій інформаційній системі Держмитслужбі України відсутні, Департаментом ДАІ до Державної митної служби України надіслано запити стосовно документального підтвердження зазначеної інформації задля унеможливлення подальшої легалізації незаконно ввезених на територію України транспортних засобів.

У відповідності до листів Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08.08.2012 року № 18/15-19-5462 та від 21.08.2012 року № 18/15-19-5823 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених у додатку транспортних засобів, Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 07.08.2012 року та 17.08.2012 року не виявлена.

Відтак, враховуючи викладене необхідно:

- забезпечити в межах компетенції, виконання вищевказаної постанови СВ УСБУ у Хмельницької області від 01.10.2008 року і листа прокуратури Хмельницької області від 20.03.2012 року № 06-1046-07 та зняти заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в РЕП ДАІ з вищевказаними автомобілями, яка була накладена відповідно до постанови 04.12.2004 року слідчого відділу Управління СБ України, та службової телеграми ДДАІ МВС України від 20.12.2004 року № 4/8-8131;

- відповідно до вимог п 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаних транспортних засобів.

Судом першої інстанції встановлено, що Службою Безпеки України до Управління ДАІ МВС України 15.03.2012 року за № 72/3/305 направлено листа з якого вбачається, що:

- 04.12.2004 року слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області винесено постанову про визнання речовими доказами та заборону відчуження 160 легкових автомобілів;

- 25.09.2008 року відділом прокуратури Хмельницької області у даній кримінальній справі винесено постанову про виділення матеріалів та їх направлення для додаткової перевірки в Управління СБ України у Хмельницькій області стосовно 131 транспортного засобу;

- 29.12.2008 року прокуратурою Хмельницької області у цій же кримінальній, винесено постанову про виключення з постанови від 04.12.2004 року про визнання речовими доказами 131 транспортного засобу, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження для додаткової перевірки відповідно до постанови від 25.09.2008 року і зняття заборони на їх відчуження.

Так, за результатами проведеної перевірки 01.10.2008 року слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницької області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі за ч. 1 ст. 201 КК України стосовно 131 транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом митних інформаційних технологій т статистики 08.08.2012 року за № 18/15-19-5462 до Управління ДАІ МВС України направлено листа з якого вбачається, що митне оформлення автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_4 (у запиті НОМЕР_4) здійснено за вантажною митною декларацією від 03.02.2006 року № 209000001/2006/1155, оформленою Львівською митницею. Пошук інформації здійснювався за даними ЄАІС Держмитслужби станом на 07.08.2012 року.

Відповідно до заперечення ГУ МВС України в АР Крим від 11/54юр від 25.04.2013 року з метою перевірки правомірності експлуатації транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4, з'явились відомості про відсутність митного оформлення вказаного транспортного засобу в єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмислужби України.

Отже, зазначені відомості вказують, що першу реєстрацію в Україні зазначеного транспортного засобу було проведено на підставі завідомо недостовірних відомостей, без їх митного оформлення, які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний контроль, і мають юридичне значення для подальшого використання цих транспортних засобів.

Дані факти щодо митного оформлення не були відомі ВРЕР м. Керчі під час здійснення реєстраційної операції вказаного автомобіля 18.05.2004 року.

Відтак, 06.02.2013 року Керченським ВРЕР на підставі вимог службової телеграми за номером 4/8-9602 від 07.11.2012 року, та враховуючи, що первинну реєстрацію в Україні вказаного транспортного засобу проведено з порушенням митного оформлення, здійснено скасування державної реєстрації транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 у відповідності з вимогами п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з бази данних відповідача реєстрація транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4 проводилася за наступними власниками:

- 04.09.2003 р. за ОСОБА_7 в Хмельницької обл., м. Славута - зареєстровано право власності ;

- 05.09.2003 р. ОСОБА_7 здійснила зняття з обліку транспортного засобу для реєстрації;

- 06.09.2003 р. ОСОБА_8 в Волинськой обл., м. Луцьк - виданий тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних ТЗ;

- 11.09.2003р. за ОСОБА_8 в Волинськой обл., м. Луцьк - здійснена реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації;

- 18.02.2004р. ОСОБА_8 здійснив зняття з обліку транспортного засобу для реалізації;

- 18.05.2004р. ОСОБА_9 в АР Крим, м. Керч - виданий тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних ТЗ;

- 19.08.2004р. за ОСОБА_9 в АР Крим, м. Керч - здійснена реєстрація ТЗ у зв'язку з приїздом на постійне місце проживання;

- 22.04.2005р. ОСОБА_9 в АР Крим, м. Керч - здійснив зняття транспортного засобу з обліку для реалізації;

- 23.04.2005р. за ОСОБА_3 в АР Крим, м. Керч - здійснена реєстрація ТЗ придбаного в організації, установі;

- 06.02.2013р. транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації.

Так, з вищевикладеного вбачається, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобіля AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_3, стало виявлення у ході перевірок підрозділами Державтоінспекції незаконної реєстрації транспортного засобу на підставі того, що первинна реєстрація була проведена на підставі фіктивних документів.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань).

Згідно з ст. 4 вказаного Закону, до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок).

Абзацом 3 пункту 40 Порядку встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

В частині 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Нормами частин 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до абз. 3 п. 40 Порядку, яким зокрема передбачено таке скасування Державтоінспекцією внаслідок виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, на думку судової колегії суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для визнання таких дій обґрунтованими та такими що вчинені у порядку та у спосіб встановлений законом, відповідач зобов'язаний надати належні докази реєстрації транспортного засобу на підставі фіктивних або підроблених документів.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу, що реєстрація транспортного засобу здійснювалася на підставі фіктивних або підроблених документів, не зазначив, які саме документи були фіктивними.

Більше того, не наведені такі факти і в Висновку перевірки проведеної провідним спеціалістом ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінському районі від 19.11.2012р., а також в усіх інших досліджених судом листах, службових записках та телефонограмах.

Також, такі дані не підтверджуються належними доказами про фіктивність (рішенням суду, рішенням компетентного органу, висновком експерта та ін.) і носять суб'єктивний та недостовірний (сумнівний) характер висновків посадової особи, яка не наділена повноваженнями встановлювати фіктивність чи підробку документу.

У вищевказаному висновку не вказано, що питання фіктивності документів взагалі досліджувалося.

Так, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування вказаної норми може відбуватися за наявністю у Державтоінспекції достовірних даних про фіктивність або підробку документа, встановлених на підставі належних доказів, які можуть бути покладені в основу вчинення дій із скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Якщо законність першої реєстрації на території України транспортного засобу ставиться відповідачем під сумнів у зв'язку з тим, що в базах даних митних органах відсутня інформація про митне оформлення автомобілю, суд першої інстанції зазначив наступне.

По-перше відсутність такої інформації в базі данних не може свідчити про відсутність митного оформлення, а інше докази, які б підтверджували вказаний факт відповідачем не надані.

По-друге, суд зазначає, що ситуація, яка склалася з митним оформленням або неоформленням транспортних засобів виникла з вини держави в особі її посадових осіб, які неналежним чином виконували свої обов'язки та зареєстрували в 2003 році транспортний засіб без митного оформлення та такі дії не можуть викликати негативні наслідки для усіх наступних власників.

Крім того, самі органи Державтоінспекції ні при першій, ні при наступних перереєстраціях даного транспортного засобу не переконалися в тому чи здійснювалося митне оформлення автомобіля, а без будь-яких перешкод вчинювали дії, що створювали правові наслідки для законних власників, тобто реєстрували за ними право власності.

По-третє, мова про реєстрацію на підставі фальсифікованих документів може вестися виключно при першій реєстрації транспортного засобу. Як встановлено судом, ОСОБА_3 є четвертим власником та до документів, на підставі яких саме він зареєстрував за собою транспортний засіб, у відповідача не має будь-яких зауважень або сумнівів.

З урахуванням викладеного, останній - четвертий власник ОСОБА_3, який не мав жодного відношення до митного оформлення транспортного засобу, який дотримався встановленої законом процедури та на законних підставах зареєстрував транспортний засіб, має нести негативні наслідки за дії або бездіяльність посадових осіб держави, які не виконували належним чином свої посадові обов'язки.

На думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за таких умов дії відповідача щодо скасування реєстрації за ОСОБА_3 транспортного засобу не відповідають критеріям, встановленим статтею 2 КАС України і не можуть бути визнані такими, що вчинені з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Більш того, застосування до позивача абз. 3 п. 40 Порядку взагалі незаконно, оскільки, як вже зазначалося судом, реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_3 була проведена на підставі належних та достовірних документів.

В статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 37 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Отже, скасування державної реєстрації на підставі недостовірних, непідтверджених даних про фіктивність або підробку документа, на підставі якого транспортний засіб зареєстрований (перереєстрований), знятий з обліку в підрозділах Державтоінспекції, зокрема через встановлення ознак фіктивності документу, призведе до необґрунтованого позбавлення особи права користуватися транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району протиправно скасувало державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_3. В зв'язку з чим, скасована реєстрація транспортного засобу підлягає поновленню. Та в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо скасування у відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району усі реєстраційні операції (зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку), що проведені стосовно автомобіля марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим відновити усі реєстраційні операції(зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) належного ОСОБА_3 автомобіля AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивачем по справі є виключно ОСОБА_3, який має право вимагати захисту свого порушеного права.

Позовні вимоги про скасування та поновлення усіх реєстраційних операцій, у тому числі за іншими особами - попередніми власниками не можуть бути задоволен, оскільки вони не є позивачами по справі а ОСОБА_3 не має повноважень на захист їх прав та інтересів.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення - Висновок щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5, що належить громадянину ОСОБА_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, згідно службової телеграми УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року, складений у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району 19.112012 року, погоджений та затверджений керіництвом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в січні 2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що такий висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише документом, в якому викладені певні факти та обставини, що стали підставою для вчинення подальших юридично-значущих дій - скасування реєстрації.

Відтак, належним способом захисту порушення права є визнання протиправними дій, а не скасування висновку суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 у справі № 801/4011/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська