Ухвала суду № 35781336, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11957/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2013 року № 279/13 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ « МТС Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 16а, за результатами якої складено акт від 25 червня 2013 року.

Так, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна 16-а експлуатується базова станція мобільного зв'язку оператора ПАТ «МТС Україна» ( об'єкт ІІ категорії складності відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ») без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25 червня 2013 року відповідачем на підставі зазначеного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень виог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом позивачу було заборонено експлуатацію даного об'єкта з 08.07.2013 року та зобов'язано усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Інспекцію в термін до 12 липня 2013 року.

На підставі акту перевірки від 25.06.2013 року, припису від 25.06.2013 року та протоколу від 25.06.2013 року Інспекція 11 липня 2013 року винесла постанову № 279/13, якою відповідно до абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 51 615 грн.

Згідно з частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушеннявимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, тощо.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис) (п.16-18Порядку).

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції і з цим погоджується колегія суддів, підставою для прийняття оскаржуваної постанови є встановлені під час проведення перевірки порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягали в експлуатації бази мобільного зв'язку оператора ПАТ «МТС Україна» не прийнятої в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 39 Закону №3038-УІ передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч.8 ст. 39 Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст. 39 Закону).

Як вбачається із наданого до справи акту - форма №5, об'єкт приймався в експлуатацію відповідно до норми ДБН А.3.1-3.94.

Згідно з п.2.1 ДБН А.3.1 -3-94, закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об'єкти державної власності підлягають прийняттю державними приймальними комісіями.

Пунктом 17 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрації декларації здійснюється Інспекцією за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 12 Порядку № 461 визначено, що експлуатація об'єктів не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Аналогічна вимога зазначена у п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не надав доказів, які б свідчили про подання позивачем до Інспекції для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або ж доказів її реєстрації.

Наявність акта державної приймальної комісії, який надав позивач як доказ про законність експлуатації об'єкта будівництва, не є доказом прийняття в експлуатацію незакінченого будівництва об'єкта, оскільки чинним законодавством України чітко визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифікату.

Щодо строків накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, то суд вважає, що вони не були порушені відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 2 вищезазначеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, штрафні санкції відносно позивача застосовані в межах та у розмірі, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.11 ст. 2 Закону штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Суд першої інстанції вірно надав оцінку встановлених у справі обставинам та прийшов до правильного висновку, що правопорушення, вчинене відповідачем, є триваючим, оскільки тривало протягом тривалого часу, а отже до такого правопорушення застосовується строк у шість місяців з дня виявлення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 27 листопада 2013 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.