Постанова № 35781159, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1496/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 564 від 16.04.13,

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.05.13 у справі № 801/1496/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 10.01.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і праві, виданий ОСОБА_2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 34,41грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 року.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 26.11.2013, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2013р. року посадовою особою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2, за результатами якої був складений відповідний акт від 09.01.2013р. (а.с. 80).

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки будівлі роботи не виконувались. Житлові будівлі та житловий будинок мав завершений вигляд Будівельні роботи завершені у 1997р. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок та господарські будівлі. Будівельні роботи виконано без відповідних дозвільних документів. Документ на земельну ділянку відсутній. Об'єкт не здан до експлуатації. Порушено ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під час проведення перевірки була присутня ОСОБА_2, про що остання розписалась у акті, але від отримання акту відмовилась (а.с.80 зворотній бік).

10.01.2013р. відповідач прийняв припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано ОСОБА_2 (а.с.81).

В наведеному приписі зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на житловий будинок та будівлі в АДРЕСА_2 встановлено житловий будинок та будівлі експлуатуються без відповідних документів та без вводу до експлуатації за адресою АДРЕСА_2, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимагалося усунути порушення згідно діючого законодавства. Про виконання припису вимагалося повідомити інспекцію ДАБК в АР Крим до 10.12.2013р.

Не погодившись із наведеним приписом ОСОБА_2 звернулась до суду щодо його оскарження.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Рішення суду було мотивовано тим, що оскільки перевірка була проведена стосовно об'єкту будівництва - житловий будинок та будівлі в АДРЕСА_2, право суспільної сумісної власності на яке рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5, то вони обидва є суб'єктами містобудування щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Проте, оскаржуваний припис від 10.01.2013р. був складений стосовно лише ОСОБА_2 як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Отже, встановлюючи факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідач не переконався у тому, що позивач є єдиним суб'єктом містобудування до якого звернуто припис.

Разом з цим, у приписі зазначено усунути порушення згідно діючого законодавства, але не вказано які саме заходи повинен зробити позивача щодо усунення порушень.

Суд визнав, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також вказав, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в межах наданих йому повноважень, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію.

З матеріалів справи, а саме з рішення Судацького міського суду по справі №2-438 від 08.06.2005 вбачається, що на 2005 рік будівництво житлового будинку по вул. Бірюзовій, 61 у м. Судак було завершено, і згідно з висновком КРИМНІІ проекту, можливо прийняти до експлуатації.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законом) в експлуатацію, забороняється.

Дане порушення законодавства України носить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол в якому зазначено час і місце розгляду протоколу, та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Від підпису нарочного отримання акту перевірки, протоколу і припису позивач відмовився.

Житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Бірюзова, 61 м. Судак в експлуатацію Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим не приймався.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного припису, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правових підстав для визнання припису протиправним та його скасування немає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обґрунтованими.

Судове рішення не є законним і обґрунтованим та може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.05.13 у справі № 801/1496/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська