Рішення № 35780136, 19.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2672/2013р. Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ріщення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 05.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №804/6/08/2008/980к/174, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 25000 грн., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 3,15% на місяць на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 17.08.2008 року. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 05.08.2008 року між банком та ОСОБА_3, а також між банком та ОСОБА_4 укладено договори поруки.

Посилаючись на порушення позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 16.02.2010 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 43021,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 24509,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13729,58 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам в сумі 1650,00 грн., заборгованості по кредиту та відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 122,71 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 2500,00 грн., які позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителів.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 43021,72 грн. та судові витрати в розмірі 430,21 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обгрунтованим, у зв'язку із чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №804/6/08/2008/980к/174, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 на споживчі цілі кредитні кошти у розмірі 25000 грн. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 3,15% на місяць на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 17.08.2011 року (а.с. 7-8).

05.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3, а також між позивачем та ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями ОСОБА_2 за зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 10,11).

Оскільки позичальник порушила свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 16.02.2010 року виникла заборгованість в загальному розмірі 43021,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 24509,43 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13729,58 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам в сумі 1650,00 грн., заборгованості по кредиту та відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 122,71 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 2500,00 грн. (а.с.6), при цьому вимога позивача, направлена як позичальнику так і поручителям про сплату заборгованості залишена відповідачами без уваги (а.с.12,13,14), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача зазначеної суми заборгованості.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та стягуючи зазначену суму заборгованості лише з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково виходив з того, що з огляду на заявлені позовні вимоги підстави для стягнення кредитної заборгованості солідарно з боржника та обох поручителів відсутні, оскільки між банком та поручителями укладено два окремі договори поруки.

Однак, такі висновки суду є помилковими, оскільки звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути кредитну заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обсяг відповідальності кожного з відповідачів належало встановити суду, виходячи з умов укладених договорів, а тому наведені у рішенні суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зазначених вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" кредитної заборгованості у розмірі 43021,72 грн.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України при зміні або ухваленні нового рішення судом апеляційної інстанції перерозподілу підлягають і судові витрати.

З урахуванням стягнення заборгованості зі всіх відповідачів, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з останніх в рівних частках по 645,31 грн. з кожного.

Керуючись ч.5 ст.88, ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість у загальному розмірі 43021,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрат у сумі 645,31 грн. у рівних частках з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді