Ухвала суду № 35778856, 04.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3613/13-ц

2/583/1191/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 є абонентом філії ТОВ «Брок-Енергія», як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії, 17 жовтня 2012 року уклав договір за номером 93455. Даний споживач не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. В результаті чого за період з січня 2012 року по серпень 2013 року включно, виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3135 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3135 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

16 жовтня 2013 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та повернуто сплачену суму судового збору.

27 листопада 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року та привести дану ухвалу у відповідність зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявились, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаній ухвалі суду з наступних підстав.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» увиконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При винесені судом ухвали про повернення позову та судового збору, судом було допущено описку, а саме резолютивна частина ухвали не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що резолютивну частину ухвали від 16 жовтня 2013 року необхідно привести у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року привести у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брок енергія» в особі Охтирської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брок енергія», що знаходиться в м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області р/р 2600503560728 в ПАТ КБ «Правекс - Банк» м. Київ МФО321983 код за ЄДРПОУ 06711512 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 444 від 16 серпня 2013 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, банк платника ПАТ КБ «Правекс Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3