Вирок № 35778809, 21.11.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/67/13

Справа № 582/892/13-к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

за участю прокурора Лазаренка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №12013200220000513 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину продуктів «Смак» розташованого в смт. Терни по вул. Шкільна, 1-а, вирішив здійснити крадіжку чужого велосипеду з метою в подальшому використовувати за призначенням. Після чого, ОСОБА_1 біля входу до магазину виявив велосипед жіночого типу марки «Дорожник», що був належний ОСОБА_2 жительці смт. Терни вул. Шевченка, 15, Недригайлівського району, та знаходився в металевій конструкції для встановлення велосипедів. Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 непомітно для оточуючих, впевнившись, що його дії непомітні, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Дорожник» належного ОСОБА_2 вартістю 400 гри. 32 кой. Потім, ОСОБА_1 одразу на викраденому велосипеді поїхав до себе додому в смт. Терни вул.Петровського, 24, Недригайлівського району, де поставив велосипед на подвір'ї.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 446 від 28.10.2013 року крадіжкою велосипеду марки «Дорожник» ОСОБА_2 станом на 24.10.2013 року завдано матеріального збитку на суму 400 гри. 32 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.1 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

Під час досудового слідства 07 листопада 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду жіночого типу марки «Дорожник» належного ОСОБА_2 Підозрюваний та потерпіла визначили міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Просить суд затвердити угоду про примирення.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ст.185 ч.1 КК України, яке, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд зясував, що відповідно до умов угоди та заяви потерпілої , вона розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами угоди вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ст.185 ч.1 КК України, є обґрунтованими та такими, що відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи №226 від 12.06.2013 року складають 97 грн. 80 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед жіночого типу марки «Дорожник» зеленого кольору, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 листопада 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013200220000513 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №226 від 12.06.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі - велосипед жіночого типу марки «Дорожник» зеленого кольору залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4