Рішення № 35777919, 25.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9841/13-ц

Провадження №2/522/7966/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ДП Іллічівський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток у розмірі 23661,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.3.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІМТП» або Порт) за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті № 820-16/3 від 11.01.2013 ррку. 26.02.2013 р. до ДП «ІМТП» надійшли від Іллічівської об'єднаної державної фінансової інспекції вимоги від 22.03.2013 р. № 820-27/197 щодо усунення виявлених ревізією порушень. Перевищення фактичних витрат на благодійну допомогу над запланованими було допущено в період третього кварталу 2010 року та першого півріччя 2011 року, в якому відповідальним за фінансово-господарську діяльність був начальник Порту ОСОБА_1 Оскільки сума прямої дійсної шкоди, заподіяної ДП «ІМТП» з вини ОСОБА_1 при виконанні ним трудових обов'язків, перевищує його середньомісячну заробітну плату, ОСОБА_1 несе відповідальність в розмірі свого середнього місячного заробітку - 23 661,49 грн. в порядку, встановленому ст. 132 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі, а також просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки вважає, що строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 384-0 від 16 вересня 2010 року, ОСОБА_1 призначено з 16 вересня 2010 року начальником Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на умовах контракту на термін з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2015 року включно.

На підставі даного наказу 16 вересня 2010 року між Міністерством транспорту та зв'язку України та ОСОБА_1 було укладено контракт № 8-ІІІ.

Відповідно до наказу №443/к від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді начальника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на умовах контракту на термін з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2015 року включно.

Наказом Міністерства інфраструктури України №53-0 від 14 червня 2011 року у зв'язку з невиконанням відповідачем показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, що свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного з ним контракту, ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади начальника державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 14 червня 2011 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених укладеним з ним контрактом, з достроковим його розірванням. Підстава: пункти 1, 6, 7, підпункти "й", "м" пункту 25 контракту від 16 вересня 2010 року №8-ІІІ, доповідна записка Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту від 06 червня 2011 року №27/15-11, звіти керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року. Наказом №206-0 від 16 листопада 2011 року внесено зміни до наказу №53-0 від 14 червня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 в перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п.3.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на IV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті № 820-16/3 від 11.01.2013 р (а.с.80-88).

26.02.2013 р. до ДП «ІМТП» надійшли від Іллічівської об'єднаної державної фінансової інспекції вимоги від 22.03.2013 р. № 820-27/197 щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с.117-123).

Пунктом 7 вимог Іллічівської Держфінінспекції зазначено: «Перевіркою стану виконання фінансових планів встановлено, що внаслідок проведення фактичних витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу з перевищення планових граничних показників затвердженого в установленому порядку фінансового плану на загальну суму 135,0 тис. грн., не дотримано вимог п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням комунального майна і фінансових ресурсів» та порушено п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України та п. п. 9, 13 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, та їх дочірніх підприємств, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.06. 2005 № 173, що привело до збитків на суму 135.0 тис. гривень. Стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на 135,0 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Зазначена вимога ґрунтується на висновках, викладених у акті № 820-16/3 від 11.01.2013 р., а встановлений факт перевищення фактичних витрат на благодійну допомогу над запланованими згідно фінансового плану порту підтверджується «Звітами про виконання фінансового плану підприємства» підписаними відповідачем, поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_2

Таким чином, перевищення фактичних витрат на благодійну допомогу над запланованими було допущено в період третього кварталу 2010 року та першого півріччя 2011 року, в якому відповідальним за фінансово-господарську діяльність був саме начальник Порту ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, з вини ОСОБА_1, внаслідок допущеного порушення умов Контракту завдано шкоди порту на суму 135,0 тис. грн., в т.ч. за 2010 рік - 41,0 тис. грн. та за 2011 рік - 94,0 тис. грн.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівників, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку згідно до вимог ст. 132 КЗпП України.

Щодо строків позовної давності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.233 КЗпП встановлено річний строк для звернення в суд з позовом про відшкодування заподіяної працівником шкоди з дня її виявлення. Як зазначено в п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992, № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Так, в липні 2011 року комісією Міністерства інфраструктури України було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року. По факту проведення перевірки був складений акт від 27 липня 2011 року, в якому також були встановлені порушення, у тому числі, нецільове використання грошових коштів на благодійну допомогу (а.с.173-179, 187-215).

Виходячи з наведеного, з 27 липня 2011 року відраховується, встановлений ст.233 КЗпП України, річний строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, як вбачається із змісту пояснень головного бухгалтера ДП «ІМТП» ОСОБА_2, про перевищення фактичних затрат над запланованими, фахівці економічних служб звертали увагу начальника порту ОСОБА_1 під час його праці, а після його звільнення, було проведено коригування фінансового плану порту на 2 півріччя 2011 р. При цьому, як зазначає в поясненнях ОСОБА_2, за вимогою Мінінфраструктури у зв'язку зі зміною керівництва порту, витрати на благодійну допомогу у другому півріччі були приведені до фактичних планових витрат на друге півріччя 2011р. без врахування перевитрат, допущених у першому півріччі. (а.с.88).

Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом сплинув 27 липня 2012 року, а позивач з даним позовом звернувся до суду 18 квітня 2013 року. При цьому, представник позивача заперечував, що строк позовної давності пропущений та пояснив, що фактично та юридично ДП "ІМТП" не могло раніше звернутись з позовом про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячного заробітку з колишнього начальника порту ОСОБА_1, оскільки начальник порту визначав всі складові внутрішніх та зовнішніх відносин ДП "ІМТП", в тому числі претензійно-позовну політику.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства інфраструктури України №53-0 від 14 червня 2011 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 показників ефективності використання державного майна і прибутку, показників майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, що свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного з ним контракту, ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади начальника державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 14 червня 2011 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених укладеним з ним контрактом, з достроковим його розірванням. Підстава: пункти 1, 6, 7, підпункти "й", "м" пункту 25 контракту від 16 вересня 2010 року №8-ІІІ, доповідна записка Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту від 06 червня 2011 року №27/15-11, звіти керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та показників і умов преміювання за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року. Наказом №206-0 від 16 листопада 2011 року внесено зміни до наказу №53-0 від 14 червня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 в перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності (а.с.114-115).

Приймаючи до уваги наведене, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, але вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування шкоди середньомісячний заробіток, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

25.11.2013