Рішення № 35777168, 02.12.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/510/12

Провадження № 2/500/267/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» та ОСОБА_2, про стягнення суми страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати в розмірі 21 867,46 грн. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2006 р. о 16:55 год. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл на перехресті пр. Леніна та пр. Суворова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/з 332-68 ОЕ, не виконав вимогу знаку 2.1 «Уступити дорогу», не надала дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила із ним зіткнення.

Винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2008 р. визнано відповідача.

Внаслідок далі ДТП транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, було заподіяно технічні пошкодження. Розмір збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10221 від 10.10.2006 р., складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складає 26 240,95 грн.

Оскільки на дату скоєння ДТД відповідач ОСОБА_1 не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за заявою власника автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснило страхову виплату у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 867,46 грн., суму якої просить стягнути в примусовому порядку з відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 02.12.2013 р. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.121).

15.05.2013 р. відповідач та Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, суду пояснили, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2010 р., яке 08.11.2011 р. набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України», яке на підставі договору оренди, укладеного 01.06.2006 р. із власником ОСОБА_2, володіло транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження вказаного автомобілю - 26 240, 95 грн. 02.12.2013 р. відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що згоден на виконання рішення суду від 22.10.2010 р. (а.с.138).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2012 р. та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» (далі - ТОВ «Інспекторат України») та ОСОБА_2 відповідно (а.с.51, 126).

15.05.2013 р. у судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Інспекторат України» обставини справи в частині ухвалення 22.10.2010 р. судового рішення про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю на користь ТОВ «Інспекторат України» - підтвердив. 02.12.2013 р. у судове засідання - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином (а.с.131).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.133-136).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2006 р. о 16:55 год. у м. Ізмаїл на перехресті пр. Леніна та пр. Суворова сталась ДТП, внаслідок якої транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, було заподіяно технічні пошкодження. Розмір збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10221 від 10.10.2006 р., складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складає 26 240,95 грн. (а.с.11 18).

Винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2008 р. визнано ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Згідно платіжному дорученню № 364 від 23.01.2009 р. на підставі заяви ОСОБА_2 МТСБУ здійснило страхове відшкодування в розмірі 21 867,46 грн. (а.с.19, 122).

Разом з тим, згідно договору оренди від 01.06.2006 р. автомобіль НОМЕР_1, перейшло до 01.01.2007 р. у платне користування від СПД ОСОБА_2 - ТОВ «Інспекторат України» (а.с.33-35).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України», зокрема, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження вказаного автомобілю - 26 240, 95 грн. Розмір матеріальної шкоди визначено також на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №10221 від 10.10.2006 р. Рішення набрало законної сили 08.11.2011 р. (а.с.36-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

У відповідності до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

За таких обставин у разі стягнення за рішенням суду від 22.10.2010 р. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що мала місце 19.08.2006 р., грошових коштів, у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 395, 396, 398 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» та ОСОБА_2, про стягнення суми страхової виплати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова