Ухвала суду № 35776903, 28.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4626/13 28.11.2013 28.11.2013 28.11.2013

Провадження № 22ц/784/3648/13 Суддя першої інстанції Орлова С.Ф.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просив встановити факт набуття його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли відповідно в 2009 році та 2012 році, права спільної сумісної власності подружжя та встановлення рівності часток на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, земельну ділянку та речі звичайної домашньої обстановки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В подальшому ОСОБА_2 збільшивши свої вимоги, просив ще встановити факт, що він має право на власність в порядку спадкування за заповітом в розмірі 9/10 частки спадщини, що відкрилася з березня 2009 року після смерті його матері ОСОБА_3

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2013 року заява залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК. України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду заяви про встановлення факту буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви про встановлення факту ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити факт набуття його померлими батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права спільної сумісної власності подружжя та встановлення рівності часток на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, земельну ділянку та речі звичайної домашньої обстановки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 а також встановити факт, що він має право на власність в порядку спадкування за заповітом в розмірі 9/10 частки спадщини, що відкрилася з березня 2009 року після смерті його матері ОСОБА_3

Свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку для його обслуговування видано на ім'я батька заявника - ОСОБА_4

Як встановлено судом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за життя склали заповіти на користь свого сина, тобто заявника по справі ОСОБА_2, яким заповідали йому все належне їм майно.

Між тим, до нотаріальної контори звернулися інші діти спадкодавців - сестри заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявами про оформлення своїх прав на обов'язкову частку у спадщині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення зазначених заявником фактів, пов'язано з виникненням прав спадкоємців на спадкове майно, тобто між сторонами виник спір з приводу прав власності на частки спадкового майна.

За такого, судова колегія погоджується в висновками районного суду, що за таких обставин має місце спір про право.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 02013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді: