Ухвала суду № 35776438, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 826/11213/13-а

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Техніка» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Фірма «Техніка» (надалі за текстом - «ПП «Техніка») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000011501 від 09.07.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 170 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Дніпровському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2013 р. посадовцями ДПІ у Дніпровському районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлено актом № 2735-15/25637543 від 18.05.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 203 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2013 р.

На підставі висновків, цього акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011501 від 09.07.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 170 грн.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно підпункту 120.1 статті 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Пункт 49.3 статті 49 ПК України надає право платнику податків подати декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами 01 квітня 2013 р. ПП «Техніка» направило до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 р.

Згідно квитанції № 2 названа декларація були прийнята податковим органом об 11 годині 23 хв.

За таких обставин суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на те, що подана позивачем декларація не відповідає встановленій формі обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Пунктом 1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011, визначено, що спеціалізоване програмне забезпечення - це програмне забезпечення, призначене для створення платником податків податкових документів в електронному вигляді відповідного формату (стандарту) згідно з вимогами цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 9 названої Інструкції у спеціалізованому програмному забезпеченні повинно бути реалізовано формування податкового документа в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту).

Наказом Державної податкової служби України від 30 листопада 2011 року № 187 «Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг» надання платникам податків програмного забезпечення по формуванню податкової звітності, податкових накладних та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді віднесено до Переліку адміністративних послуг, що безоплатно надаються органами ДПС України.

За таких обставин, позивачеві не можна поставити за вину те, що надане відповідачем програмне забезпечення містить не встановлені форми документів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.