Рішення № 35770911, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17639/13 27.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

про стягнення заборгованості за договором кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010

року в розмірі 78696,65 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гартман М.Т. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 27.11.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010 року в розмірі 78696,65 грн., з яких: заборгованості по відсоткам у розмірі 70633,54 грн. та 3% річних у розмірі 8063,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17639/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013р.

03.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" надійшли витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. розгляд справи № 910/17639/13 відкладено на 05.11.2013р.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, позові вимоги підтримав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" у судове засідання 05.11.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/17639/13 від 03.10.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/17639/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. розгляд справи №910/17639/13 відкладено на 27.11.2013р.

18.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що розмір заборгованості заявлений до стягнення здійснений позивачем станом на 09.09.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" в судовому засіданні 27.11.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в судове засідання 27.11.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/17639/13 від 03.10.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. відправлялась на юридичну та фактичну адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС". Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. направлена на юридичну адресу відповідача отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №26595502, а ухвала, яка направлялась на поштову адресу відповідача повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 27.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк" (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (позичальник, відповідач) укладено Договір кредиту №04-12/3к-07 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 300 000,00 грн., зі сплатою 25% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.08.2011р. (далі - кредит), на умовах визначених цим договором за додатковими угодами.

В подальшому, між сторонами укладено додаткові угоди до Кредитного договору за №1 від 27.09.2010р., №2 від 01.12.2010р., №3 від 19.08.2011р., №4 від 19.08.2011р., №5 від 20.12.2011р.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди №5 від 20.12.2011р. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, у сумі 400 000 грн. із сплатою 25% річних з кінцевим терміном повернення до 20 травня 2012 року.

Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в межах строку, що визначений п. 1.1 цього Договору, за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до пункту 2.6 Кредитного договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.12.2010р., сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту на рахунок кредитора не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Якщо кінцева дата сплати нарахованих відсотків припадає на вихідний чи святковий день, то граничним терміном сплати нарахованих відсотків є перший наступний робочий день.

Відповідно до пункту 3.3.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку фактичного використання кредиту, але в межах, визначених п. 1.1, сплачувати відсотки за його використання в порядку, визначеному п. п. 2.5, 2.6 цього Договору.

Згідно з пунктом 3.3.5 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредиторові у повному обсязі суму кредиту зі сплатою відсотків за використання кредиту та можливих санкцій, у терміни, визначені цим Договором.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні коти в розмірі 400 000,00 грн. що підтверджується випискою про рух коштів на позичковому рахунку позичальника за період з 20.08.2010р. до 30.09.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року у справі №5011-34/15019-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" заборгованість за Договором кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010 року в розмірі 364 065,57 грн., що виникла станом на 16.10.2012р., а саме: 300 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 43 852,46 грн. - заборгованості за процентами, 3 368,85 - 3% річних, 16 844, 26 грн. - пені.

Позивач мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем не була погашена заборгованість за Кредитним договором, у зв'язку з чим в період з 16.10.2012р. по 09.09.2013р. у відповідача виникла заборгованість по відсоткам у розмірі 70633,54 грн. та 3% річних у розмірі 8063,01 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в період з 16.10.2013р по 09.09.2013р. були порушені умови Договору кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010 року щодо сплати нарахованих відсотків в розмірі 70633,54 грн.

Розрахунок заборгованості по сплаті відсотків відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Кредитного договору, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 70633,54 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 8063,01 грн. 3% річних з, нарахованих 16.10.2013р по 09.09.2013р. за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши розрахунок позивача 3% річних, встановив, що з відповідача в розмірі 8063,01 грн. в межах позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач в судові засідання не з'явився, обставин викладених у позові не спростував, з огляду на встановлені судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, враховуючи положення Договору кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010 року, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором кредиту №04-12/3к-07 від 02.08.2010 року в розмірі 78696,65 грн., з яких: заборгованості по відсоткам у розмірі 70633,54 грн. та 3% річних у розмірі 8063,01 грн., підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (юридична адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, ідентифікаційний код 25403176) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, буд. 10, ідентифікаційний код 19355562) 70633 (сімдесят тисяч шістсот тридцять три) грн. 54 коп. заборгованості за відсотками, 8063 (вісім тисяч шістдесят три) грн. 01 коп. - 3 % річних, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець