Ухвала суду № 35770842, 23.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа №926/325/13

За позовомПрокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»до відповідачаФермерського господарства «Відродження 2007»простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 7615,77 грн..Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаПродан Л.Д. доручення № 14/20-97-13 від 14.03.2013 року Від відповідачане з'явивсяПрокурораНараєвська А.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг» звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Фермерського господарства «Відродження 2007» коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 7615,77 грн., у т.ч.: (основного боргу - 7482,92 грн., пені - 110,71 грн. та 3% річних - 22,14 грн.).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні подали клопотання вх. № 2370 від 23.04.2013 року про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, згідно якого повідомили суд, що відповідачем в період 05.-10.04.2013 року сплачено заборгованість у повному обсязі (у підтвердження зазначеного надали копії банківських виписок).

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

02 листопада 2010 року між позивачем ВАТ «НАК «Украгролізинг» (Лізингодавець) та відповідачем ФГ «Відродження 2007» (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 24-10-541 стс-пл/854 з додатками (далі договір), згідно якого Лізингодавець зобов'язаний передати Лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу - універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20, загальна вартість якого складає 98730 грн., найменування, кількість, ціна та вартість якого визначаються в Специфікації (додаток № 1 до договору), а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 3.4.3. договору, Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до цього договору «Графік сплати лізингових платежів» (п. 4.4. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору лізингові платежі складаються з:

- попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу;

- відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем;

- комісії за супроводження договору в розмірі 7% річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

- одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 % (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Як вбачається з акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 23 від 11.11.2010 року, позивач передав відповідачеві універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20 за № 6453 вартістю 98730 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено обов'язок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Однак, відповідач в супереч взятим на себе договірним зобов'язанням сплачував лізингові платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу по сплаті чергового лізингового платежу (11.02.2013р.) згідно додатку № 2 в сумі 7482,92 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання пені, що згідно наданого розрахунку складає 110,71 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми, які становлять 22,14 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 24-10-541 стс-пл/854 від 02.11.2010р. в сумі 7615,77 грн. у т.ч.: (основного боргу - 7482,92 грн., пені - 110,71 грн. та 3% річних - 22,14 грн.) - відсутня, що підтверджується копіями банківських виписок за 05.04.2013 року (про сплату основного боргу - 7482,92 грн.) та 10.04.2013 року (про сплату пені - 110,71 грн. та 3% річних - 22,14 грн.), оскільки сплата заборгованості мала місце в період 05-10.04.2013 року, тобто після порушення провадження у справі 25.03.2013 року, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, тому судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись п. 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з активів Фермерського господарства «Відродження 2007» (Чернівецька область, Хотинський район, с. Ворничани; код 34907686)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Суддя М.В. Швець