Ухвала суду № 35768401, 04.12.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04.12.2013 р. Справа № 300/1218/13-к смт. Воловець Провадження № 1-кп/300/68/2013

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Балажа О.І., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 статті 368 КК України, установив:

04 грудня 2013 року на підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1, щодо якого ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 13.09.2013 року було обрано домашній арешт строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що девять з одинадцяти обставин, передбачених в статті 178 КПК України свідчать на користь обвинувачення, а обставини щодо вагомості доказів та тяжкості покарання, що загрожує його підзахисному можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду.

Захисник покликався також на те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей, постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, не судимий, вправно виконував вимоги слідчого та прокурора під час досудового слідства, умови запобіжного заходу не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор висловився на користь раніше обраного запобіжного заходу вважаючи, що з часу його обрання не відбулося суттєвих змін в обставинах, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Просив клопотання захисника відхилити.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання суд дійшов висновки, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з ч.1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

При цьому суд визнав, що обставини, на які покликається у клопотанні захисник, як на підстави для зміни запобіжного заходу обраного раніше, зокрема характеристики з місця роботи та проживання, довідка про навчання дочки, не спростовують наявність ризиків передбачених чинним процесуальним законом, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк на який був раніше обраний запобіжний захід на час підготовчого засідання закінчився, суд визнав за необхідне продовжити його в межах двох місяців з часу закінчення, тобто до 13 січня 2014 року.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 194 КПК України суд ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 статті 368 КК України відхилити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на строк до двох місяців, до 13 січня 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич