Ухвала суду № 35768356, 02.12.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1807/13-ц

Провадження № 6/304/150/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №39785330 по примусовому виконанню вимоги № Ф144У, виданої Управлінням ПФУ в Перечинському районі 29 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 893,59 грн. боргу; вимоги № Ф144, виданої Управлінням ПФУ в Перечинському районі 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 1 194,03 грн. боргу (залишок по вимозі становить 894,03 грн.); рішення № 266 Управління ПФУ в Перечинському районі від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 556,33 грн. боргу; постанови № 37345761 відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 231,65 виконавчого збору, постанови № 37345761 відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 70 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Загальний розмір заборгованості по виконавчих документах становить 2 645,60 грн. За викликами до державного виконавця боржник не зявляється. 31 жовтня 2013 року з метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також 01 листопада 2013 року постанову про арешт коштів боржника, яку направлено з платіжними вимогами до банківських установ для подальшого стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника. Проведеними державним виконавцем заходами встановлено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, коштів на погашення заборгованості не сплачує. Оскільки, за весь період перебування виконавчих документів на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати суми боргу, яка складає 2 645,60 грн., тому просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 39785330 по примусовому виконанню вимоги № Ф144У, виданої Управлінням ПФУ в Перечинському районі 29 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 893,59 грн. боргу; вимоги № Ф144, виданої Управлінням ПФУ в Перечинському районі 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 1 194,03 грн. боргу (залишок по вимозі становить 894,03 грн.); рішення № 266 Управління ПФУ в Перечинському районі від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Перечинському районі 556,33 грн. боргу; постанови № 37345761 відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 231,65 виконавчого збору, постанови № 37345761 відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 70 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 4-14).

Також встановлено, що станом на 29 листопада 2013 року боржником суму боргу в розмірі 2 645,60 грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконавчими документами не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно відповідей реєструючих установ, майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності і на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу відсутнє, кошти на розрахункових рахунках також відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів подання, в такому не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

Також у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, у звязку з чим до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2