Вирок № 35767841, 03.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/130/15/2013 р.

Справа № 205/3648/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.

з участю:

прокурора Багрія Є.А,

підсудної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1) громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, позапартійної, ІНФОРМАЦІЯ_4, на день скоєння злочину працювала головним державним санітарним лікарем Жмеринського району, головним лікарем Жмеринської районної станітарно-епідеміологічної станції, не судимої у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 Михайлвни кваліфіковано за ч.3 ст.368 та ч.1 ст366 КК України, так як вона, перебуваючи на посаді головного лікаря Жмеринської санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області, являючись особою, яка займає відповідальне становище, отримала від гр.ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень в якості хабара за надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність цеху по вирощуванню грибів діючому санітарному законодавству України, за наступних обставин.

Призначена наказом Головного лікаря Вінницької обласної СЕС № 82 від 19.10.1992 на посаду головного лікаря Жмеринської санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Положення «Про Державну санітарно-епідеміологічну службу України», Постанови від 22.06.1999 №1109 «Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні», набула повноважень службової особи відповідно до яких на неї покладалося: забезпечення здійснення основних принципів, напрямків, завдань діяльності районної санітарно-епідеміологічної станції, представництво державної санітарно-епідеміологічної служби району у відносинах з Жмеринською районною державною адміністрацією, підприємствами, організаціями, громадянами, видача розпоряджень, наказів, визначення і розподіл обовязків між завідуючими відділів районної СЕС.

Разом з тим, відповідно із посадовою інструкцією, затвердженою Головним лікарем Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції від 12.01.2004 року, ОСОБА_1 уповноважена та зобов'язана здійснювати державний санітарний нагляд за дотриманням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами, санітарного законодавства, вносити рішення про відповідність вимогам санітарних норм обєктів і споруд, що вводяться в експлуатацію, погоджувати видачу, а у передбачених законодавством випадках надавати дозвіл на здійснення окремих видів діяльності.

Згідно п.11 ст.32 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п. 7 Положення «Про Державну санітарно-епідеміологічну службу України» ОСОБА_1 являлась керівником Жмеринської районної СЕС, таким чином набула повноважень керівника органу державної влади, та відповідно із пунктом 2 примітки до ст.368 КК України являється службовою особою яка займає відповідальне становище.

19.06.2012 року, ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем та маючи намір займатися діяльністю по вирощуванню грибних насаджень в орендованому приміщені, належному Жмеринській райспоживспілці, за адресою с.Рожепи, Жмеринського району, Вінницької області, вул.Леніна, 10, звернувся із заявою на імя Головного лікаря Жмеринської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 про отримання висновку щодо відповідності орендованого обєкту вимогам діючого санітарного законодавства України та можливості його використання у заявленій сфері застосування.

Після чого, ОСОБА_1 відповідно до наданих повноважень 20.06.2012 доручила проведення санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту в с.Рожепи Жмеринського району помічнику лікаря-паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_4.

За наслідками проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту в с.Рожепи Жмеринського району, ОСОБА_4 складено акт від 25.06.2012, у якому вказано ряд порушень вимог санітарного законодавства, без усунення яких видача позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи неможлива, у зв'язку з чим, Головним державним санітарним лікарем Жмеринського району ОСОБА_1 06.07.2012 приватному підприємцю ОСОБА_3 внесено припис державного санітарного нагляду з пропозиціями усунення виявлених під час обстеження недоліків.

На виконання вищезазначеного припису, ОСОБА_3 12.07.2012 письмово інформував Головного державного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_1 про часткове усунення недоліків, виявлених під час обстеження 25.06.2012, після чого звернувся до Головного державного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_1 з заявою про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий обєкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований у с. Рожепи Жмеринського району.

ОСОБА_1, будучи на посаді Головного державного санітарного лікаря Жмеринського району, достовірно знаючи, що орендоване ОСОБА_3 приміщення не відповідає вимогам санітарного законодавства, оскільки останній повідомив тільки про часткове усунення недоліків, у звязку з чим надання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вказаний обєкт неможливе, умисно, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, повідомила ОСОБА_3, що надасть позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий обєкт цех по вирощуванню грибів (печериць), розташований у с. Рожепи Жмеринського району, за умови передачі їй хабара, на що ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, ОСОБА_1, викликала до свого службового кабінету лікаря-паразитолога Жмеринської районної СЕС ОСОБА_4, яка проводила перевірку обєкту по вирощуванню грибів (печериць), розташованого в с. Рожепи Жмеринського району, та незважаючи на повідомлення ОСОБА_4 про те, що об'єкт не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, наказала підготувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність вищезазначеного цеху по вирощуванню грибів діючому санітарному законодавству України і можливості використання в заявленій сфері застосування, після чого особисто його підписала та надала для реєстрації інструктору санітарно-освітньої роботи ОСОБА_5.

Крім того, 06.08.2012 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3, з відома та під контролем працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області в службовому кабінеті Головного лікаря Жмеринської райсанепідстанції передав, а ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала 5000 грн. в якості хабара за надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність вищезазначеного цеху по вирощуванню грибів діючому санітарному законодавству України і можливості його використаний в заявленій сфері застосування.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні цих злочинів визнала повністю та показала суду, що в червні 2012 року до Жмеринської СЕС звернувся ОСОБА_3, який запитав про документи, які необхідні для оформлення дозволу на вирощування грибів. Тоді вона направила його до помічника санітарного лікаря ОСОБА_4, яка надала йому перелік необхідних документів. Після цього з дозвільного офісу до Жмеринської СЕС надійшла заява та документи ОСОБА_3 Зазначену заяву ОСОБА_1 адресувала для перевірки та надання пропозицій ОСОБА_4

Після того, як ОСОБА_4 здійснила виїзд на об'єкт ОСОБА_3, нею був складений акт перевірки, та по акту складено припис про усунення виявлених порушень, який за її підписом було направлено ОСОБА_3.

Через деякий час до ОСОБА_1 знову звернувся підприємець ОСОБА_3 та запитав, що там із висновком, вона відповіла, що висновок буде негативним. Після цього ОСОБА_3 сказав, що він частину недоліків усунув та пообіцяв усунути іншу частину порушень, але йому потрібен позитивний висновок.

ОСОБА_1 сказала ОСОБА_4 склала акт, і один із пунктів був необовязковий до виконання. Переглянувши позитивний висновок ОСОБА_1 його підписала і віддала нареєстрацію. За виготовлення позитивного висновку гроші у ОСОБА_3 не вимагала, він прийшов до неї у кабінет, де перерахував гроші та поклав їх на шкафу між газетами. Після уходу ОСОБА_3 через кілька хвилин до кабінету зайшли працівники міліції.

Просила суд її суворо не карати, застосувати до неї покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_3, показав суду, що у червні 2012 року, вирішив займатись вирощуванням грибних насаджень. З цією метою підшукав приміщення.с.Рожепи, Жмеринського району. В Жмеринській РСС уклав договір оренди об'єкта та звернувся до Жмеринської районної санітарно-епідеміологічної станції з питанням про отримання висновку про відповідність приміщення. Йому сказали звернутись до головного державного санітарного лікаря Жмеринської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1. Остання повідомила його про те, що вона допоможе. ОСОБА_1 викликала до свого кабінету співробітницю на імя ОСОБА_6 та сказала їй, щоб вона його прийняла. У кабінеті ОСОБА_6 пояснила, що потрібно для зайняття діяльністю по вирощуванню грибів.

Через кілька днів свідок забрав ОСОБА_6 і поїхав до приміщення. На місце, ОСОБА_6 оглянула приміщення та повідомила, що вона повинна написати припис про усунення недоліків, при цьому пояснила, що йому потрібно звернутись до ОСОБА_1 та вона пояснить, що потрібно для того, щоб отримати позитивний висновок.

Приблизно через тиждень свідок приїхав в Жмеринську районну СЕС та зайшов до ОСОБА_1, щоб запитати подальшу процедуру отримання висновку, на що ОСОБА_1 повідомила, що він може отримати висновок про відповідність приміщення, лише за умови, якщо її заінтересує. Свідок не зрозумівши відповіді перепитав, що саме вона має на увазі, на що ОСОБА_1 сказала, що для того, щоб отримати висновок, він повинен наступного дня передати їй у якості хабара грошові кошти в сумі 5 000 грн. Свідок розумів, що якщо не передасть дану грошову суму, то висновку СЕС не отримає, і погодився. Наступного дня захворів і не в змозі був приїхати до ОСОБА_1, тому зателефонував та повідомив, що захворів. ОСОБА_1 сказала, що нічого страшного, коли одужає тоді і приїде. Зрозумівши, що вимоги ОСОБА_1 щодо передачі їй грошових коштів являються незаконними та що грошові кошти, які він повинен передати являються хабаром, 24 липня 2012 року, за порадою знайомих, звернувся до управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області, яке знаходиться по вул. Театральна, 10. Там пояснив суть справи, де у нього відібрали заяву та пояснення. Після того приїхав в Жмеринку і передав гроші ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, показала суду, що 19 червня 2012 року на неї для виконання була розписана головним лікарем Жмеринської санепідемстанції ОСОБА_1 заява ОСОБА_3 щодо обстеження підвального приміщення в селі Рожепи для можливого подальшого використання його ним з метою вирощування грибів. 25 червня 2012 року було здійснено виїзд в с.Рожепи, де оглянуто підвальне приміщення щодо відповідності використання його для вирощування грибів. За результатами огляду вона підготувала акт санітарно - епідеміологічного обстеження обєкту, в якому вказала заходи, які необхідно виконати для того, щоб приміщення відповідало вимогам та було придатне для вирощування грибів. В стані, якому вона його оглянула , воно ні в якому разі не було придатне для вирощування грибів. Зокрема вона вказала в акті, які недоліки необхідно усунути. Вказаний акт було підписано нею та ОСОБА_3 Наступного дня про виявлені недоліки було зроблено припис датований 25.06.2012 року, який поштою був відправлений ОСОБА_3

27.07.2012 року ОСОБА_1 на свідка для розгляду розписала заяву ОСОБА_3 від 25.07.2012 про видачу висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи на підвальне приміщення (по вирощуванню грибів). До заяви були долучені документи. Отримавши заяву через декілька днів вона зателефонувала ОСОБА_3 і запитала, чи усунув він недоліки, які вказані в акті та в приписі, оскільки він подав заяву на отримання висновку, ОСОБА_3 її повідомив, що недоліки, він усунув лише проектна документація повністю не виготовлена.

30 липня 2012 року, оскільки ОСОБА_3 не усунув недоліків свідок підготувала висновок в якому вказала, що обєкт не відповідає вимогам санітарних правил для вирощування грибів та висновок положила в приймальну головного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_1

31 липня 2012 року зателефонував ОСОБА_3 та запитав, чи може він забрати висновок свідок повідомила, що негативний висновок він може забрати в дозвільному офісі, оскільки недоліки виявлені нею не усунуті, та відповідно позитивний висновок складений бути не може.

01 серпня 2012 року свідка визвала ОСОБА_1, яка повідомила, що ОСОБА_3 усуне недоліки, вказані в приписі, та надасть про це письмову відповідь на припис. При цьому ОСОБА_1 наказала свідкові підготувала позитивний висновок ОСОБА_7, на що свідок. повідомила про те, що ОСОБА_3 не усунув недоліки відображені в приписі. ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_3 слід підписати позитивний висновок, а недоліки він буде усувати в подальшому, в ході функціонування цеху. Таким чином, з тим, щоб уникнути конфлікту із головним лікарем ОСОБА_1, фактично на її вимогу, свідок підготовила новий висновок від 03.08.2012 року про те, що цех для вирощування грибів відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України та в той же день вказаний висновок разом із усіма матеріалами особисто віддала ОСОБА_1 в її службовому кабінеті.

Свідок ОСОБА_8, показав суду, що 06 серпня 2012 року близько до обіду, на прийом до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3 та свідок про це повідомила ОСОБА_1 Вона сказала, щоб той зачекав, і через деякий час запросила до себе в кабінет. В кабінеті ОСОБА_3 був приблизно 3-5 хвилин, після чого вийшов та запитав у свідка де знаходиться та як пройти в лабораторію, свідок йому пояснила, як туди пройти.

Через деякий час ОСОБА_3 повернувся з квитанціями про сплату послуг лабораторії, проте ОСОБА_1 в цей час вже не було, вона пішла на нараду, свідок про це сказала ОСОБА_3, та він вийшов. Приблизно о 15 год. 30 хв. повернулася ОСОБА_1. та 16 год. до неї зайшов ОСОБА_3, після чого, ОСОБА_1 через комутатор сказала викликати до неї ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 вийшла з кабінету ОСОБА_1, то положила свідкові на стіл для реєстрації висновок на діючий об'єкт, який видавався через дозвільний офіс. Побачивши, що зазначений висновок підписаний головним лікарем ОСОБА_1, свідок поставила на нього гербову печатку та відклала для реєстрації.

Пізніше, буквально через кілька хвилин, після того, як з кабінету вийшов ОСОБА_3, до приймальної зайшли працівники міліції та прокуратури, та запитали, чи є на місці головний лікар, свідок сказала, що є та запитала, як їх представити, на що вони сказали, що вони самі про себе повідомлять та зайшли до службового кабінету ОСОБА_1 та слідом за ними в кабінет зайшли поняті.

Свідок ОСОБА_9, показала суду, що 06 серпня 2012 року до неї в кабінет бухгалтерії з направленням для виписки рахунку на проплату прийшов підприємець ОСОБА_3. Направлення було із санітарно-гігієнічної лабораторії на суму приблизно 470 грн.. Вона виписала йому рахунок та віддала на руки. Через деякий час по казначейству вона побачила, що зазначені кошти були зараховані, та зробила відмітку про це в журналі «Платні послуги».

Пізніше з'ясувалося, що роботи не відбуваються і кошти були повернули на рахунок ОСОБА_3, про що він написав лист про повернення коштів.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що їй відомо лише про те, що ОСОБА_1М відсторонена від посади, в зв'язку з порушенням стосовно неї кримінальної справи за фактом отримання від ОСОБА_3 хабара. Самого ОСОБА_3 бачила лише два рази, в перше коли він питав, як пройти в лабораторію, та вдруге після наради він хотів пройти на прийом до ОСОБА_1, і питав у неї чи можна зайти до головного лікаря в кабінет. Також свідок реєструвала до Журналу реєстрації документів дозвільного характеру заяву ОСОБА_3 про видачу висновку на діючий об'єкт цех по вирощуванню грибів. Зазначена заява надійшла з дозвільного офісу Жмеринської райдержадміністрації, та в подальшому головним лікарем ОСОБА_1 була розписана на ОСОБА_4.

Крім визнання своєї вини, винна підсудної ОСОБА_1 стверджується протоколом заявою ОСОБА_3 від 24 липня 2012 року з якої вбачається, що саме ОСОБА_11 зі слів заявника вимагала у останього гроші в сумі 5 (п'ять) тисяч гривень (том №1 а.с. 13-14); протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.08.2012 року з якого видно, що громадянину ОСОБА_3 старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 було вручено у присутності понятих 5000 (п'ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень 10 купюр, отримані з каси ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області для використання при проведенні оперативно-розшукових заходів по оперативно - розшуковій справі № 61/12 т ( том.1 в.с.19).

Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2012 року відповідно до якого з місця події було вилучено ряд речей, які в подальшому стали доказами вчинення злочину (отримання хабаря) ОСОБА_1 (том № 1 а.с.10-11);

Протоколом огляду документів від 14 серпня 2012 року, відповідно до якого слідчим оглянуто чотири екземпляри висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2012 року за №02-04/2972, які затвердженні мокрою печаткою та рукописним підписом головного державного санітарного лікаря Жмеринського району ОСОБА_1 ( том..№1, а.с.84-86);

Висновком експерта спеціальних хімічних експертиз № 122 від 20.08.2012 року, з якого вбачається що, на поверхнях 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 500 гривень за номерами та серіями: ГТ 1469667, ВЖ 5541901, ГТ 4457367, ВА 2988775, АА 1282302, ЛГ 1899150, ГН 2185200, ЛГ 9928748, БР 6772598, ВА 0454611, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На лицьових сторонах десяти грошових купюр номіналом по 500 гривень за номерами та серіями: ГТ 1469667, ВЖ 5541901, ГТ 4457367, ВА 2988775, АА 1282302, ЛГ 1899150, ГН 2185200, ЛГ 9928748, БР 6772598, ВА 0454611, знаходяться написи «ХАБАР», виконані спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. На поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхні вологої серветки, яка надана в якості контрольного зразку, люмінесценції спеціальних хімічних речовин не виявлено. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу, на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 та на поверхнях грошових купюр, за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність. Речовини, якими було виконано креслення неправильної форми на аркуші паперу та написи «ХАБАР» на поверхнях грошових купюр за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність. (том №1 а.с.175-180);

Висновком експерта від 20.08.2012 року № 331-П (технічної експертизи документів), з якого вбачається, що банкноти Національний банк України номіналом пятсот гривень в кількості десять штук з серійними номерами ГТ 1469667, ВЖ 5541901, ГТ 4457367, ВА 2988775, АА 1282302, ЛГ 1899150, ГН 2185200, ЛГ 9928748, БР 6772598, ВА 0454611, виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків і цінних паперів для Національного банку України, що спростовує можливість шахрайських дій з боку ОСОБА_3 та замаху на одержання хабара з боку ОСОБА_1 ( том.№1 а.с.196-198);

протоколом огляду предметів від 11 вересня 2012 року, згідно якого оптичний диск та відтворено аудіо- та відеофайли, які записано на даному диску. В даних файлах відображено фрагменти розмов між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як це встановлено досудовим слідством) з приводу обставин підготовки висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та передачі ОСОБА_3 та отриманням ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 5000 гривень в якості хабара (том.1 а.с.284-291);

речовим доказом оптичним носієм DVD+R TDK інв. № 414т, що є засобом до розкриття злочину вчиненого ОСОБА_1 ( том.1 а.с.283)

заявою про щире каяття ОСОБА_1, де остання повідомила про отриманя хабара у своєму службовому кабінеті у сумі 5000 (п'ять) тисяч гривень від ОСОБА_3М (том.1 а.с.101)

Протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваної від 07.08.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свого захисника визнала, що вона дійсно отримала хабар від ОСОБА_3, за складання позитивного висновку. Щиро розкаялася та розуміла за що отримувала кошти. (том №1 а.с.116);

Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_1 від 15 серпня 2012 року, де в присутності свого захисника ОСОБА_13, власноручно письмово зазначила, що виною себе у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України визнає частково, вважає, що її посада не є суб'єктом злочину передбаченого диспозицією ч.3 ст.368 КК України та підтримує покази дані нею раніше ( том.№1, а.с.131);

Протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_1 від 27 вересня 2012 року, де в присутності свого захисника ОСОБА_13, власноручно письмово зазначила, що виною себе у вчиненні злочинів передбачених ст.368 ч.3 та ст.366 ч.1 КК України визнає частково, вважає, що не є суб'єктом злочину ч.3 ст.368 КК України тому як не є службовою особою, яка займає відповідальне становище та їй не була відома сума, яку запропонував ОСОБА_3. (том.№1, а.с.144);

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів (1,5) № 3/3762т від 24 липня 2012 року, згідно якого по оперативно-розшуковій справі № 61/12 від 19 липня 2012 року на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" за результатами здійснення оперативно-технічних заходів, що проводились з 24 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1, отримано інформацію, що фігурант 24 липня 2012 року в своєму робочому кабінеті обговорював із ОСОБА_3 умови отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність орендованого ним приміщення в с. Рожепи, Жмеринського району, для вирощування грибів; (том. №1, а.с.294-295);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів (1,5) № 3/3763т від 24 липня 2012 року, згідно якого по оперативно-розшуковій справі № 61/12 від 19 липня 2012 року на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" за результатами здійснення оперативно-технічних заходів, що проводились з 24 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1, отримано інформацію, що фігурант 25 липня 2012 року в своєму робочому кабінеті обговорював із ОСОБА_3 умови отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність орендованого ним приміщення в с. Рожепи, Жмеринського району, для вирощування грибів. (том. № 1, а.с.296-298);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів (1,5) № 3/3764т від 24 липня 2012 року, згідно якого по оперативно-розшуковій справі № 61/12 від 19 липня 2012 року на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" за результатами здійснення оперативно-технічних заходів, що проводились з 24 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1, отримано інформацію, що фігурант 31 липня 2012 року в своєму робочому кабінеті обговорював із ОСОБА_3 умови та дату отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність орендованого ним приміщення в с. Рожепи, Жмеринського району, для вирощування грибів. (Том.№1, а.с.299-301)

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів (1,5) № 3/3765т від 24 липня 2012 року, згідно якого по оперативно-розшуковій справі № 61/12 від 19 липня 2012 року на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" за результатами здійснення оперативно-технічних заходів, що проводились з 24 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1, отримано інформацію, що фігурант 6 серпня 2012 року в своєму робочому кабінеті вимагав та отримав хабар в сумі 5000 гривень від ОСОБА_3 за отримання позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність орендованого ним приміщення в с.Рожепи, Жмеринського району, для вирощування грибів (том. № 1, а.с.302-303);

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, свідків, прокурора, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 по ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище та службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, особу підсудної, сімейні обставини, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування та з конфіскацією всього належного їй майна. За ст.366 КК України - у виді штрафу, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Згідно ст.75 КК України звільнити її від покарання, якщо вона протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 8

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

П.19 зазначеної постанови вказує, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Судові витрати слід стягнути з винної особи.

Речові доказ по справі: грошові в сумі 5000 ( п'ять ) гривень що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній філії «Укрсоцбанк» (адреса: м.Вінниця вул..Хмельницьке шоссе, 24-а), повернути працівникам Управлінню державної служби боротьби з економічною злочиннітсю УМВС України у Вінницькій області для подальшої передачі на рахунок ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області (а.с. 162-167 том. №1; а.с.106;110 том. №2); змиви з рук ОСОБА_1, зразок спиртової серветки, якою робилися змиви, зразок препарату "Промінь-1" та зразок люмінесцентного фломастеру (конверти при кримінальній справі № 1- № 5 ), які знаходяться на зберіганні у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області слід знищити (а.с. 160-161); оптичний носій DVD+R TDK інв. № 414т - слід залишити в матеріалах справи (а.с.281-283 том.1); Особову справу № 15 (Головного лікаря Жмеринської СЕС ОСОБА_1М.); журнал вхідної кореспонденції Жмеринської СЕС; Журнал вихідної кореспонденції Жмеринської СЕС; Журнал обліку дозвільних документів, які ивдаються через дозвільний офіс за 2012 рік; Журнал реєстрації рахунків Жмеринської СЕС; Стату Жмеринської СЕС - які знаходяться на зберіганні у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області повернути керівництву Жмеринської районної СЕС (а.с.52-57 том.№1);

Грошові кошти засудженої ОСОБА_1. в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, котрі знаходяться на зберіганні депозитного рахунку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Вінницької області ( банк отримувач АБ «Укргазбанк» р/р 37311004000017 МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області ЕДРПОУ 02909909, вилучені у ОСОБА_1 слід повернути засудженій.

Запобіжний захід, заставу щодо підсудної ОСОБА_1, слід залишити без змін, до набранням вироком чинності, та в подальшому заставу повернути за належністю заставодавцю ОСОБА_13.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 368 ч.3 та 366 ч.1 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в органах виконавчої влади на строк три роки;

- за ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах виконавчої влади на строк три роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування основаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

За ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

п.2.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

п.3.Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи, навчання.

Звільнити з під арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до постанов слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури області від 29 серпня 2012 року. ( Том. №1 а.с.214-215).

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - заставу.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати, а саме: за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 20.08.2012 року №122 в розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять ) гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України, МФО 802015, розрахунковий рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, Код: 24525055 ( Том.№ 1, а.с.174-180).; за проведення технічної експертизи документів від 20.08.2012 року № 331-П в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень, 00 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України, МФО 802015, розрахунковий рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, Код: 24525055 (Том. № 1, а.с.195-198).

Речові докази:

- гроші в сумі 5000 ( п'ять ) гривень що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній філії «Укрсоцбанк» (адреса: м.Вінниця вул..Хмельницьке шоссе, 24-а), повернути працівникам Управлінню державної служби боротьби з економічною злочиннітсю УМВС України у Вінницькій області для подальшої передачі на рахунок ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області (Том. № 1, а.с. 162-167; Том. № 2, а.с.106;110);

-змиви з рук ОСОБА_1; зразок спиртової серветки, якою робилися змиви; зразок препарату "Промінь-1"; зразок люмінесцентного фломастеру (конверти при кримінальній справі № 1- № 5 ), які знаходяться на зберіганні у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області слід знищити (Том. № 1, а.с. 160-161);

- оптичний носій DVD+R TDK інв. № 414т - слід залишити в матеріалах справи (Том. № 1, а.с.281-283);

- особову справу № 15 (Головного лікаря Жмеринської СЕС ОСОБА_1М.); журнал вхідної кореспонденції Жмеринської СЕС; Журнал вихідної кореспонденції Жмеринської СЕС; Журнал обліку дозвільних документів, які видаються через дозвільний офіс за 2012 рік; Журнал реєстрації рахунків Жмеринської СЕС; Стату Жмеринської СЕС - які знаходяться на зберіганні у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області повернути керівництву Жмеринської районної СЕС (Том. № 1, а.с.52-57);

- грошові кошти засудженої ОСОБА_1. в сумі 13000 ( тринадцять тисяч ) гривень, котрі знаходяться на зберіганні депозитного рахунку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Вінницької області ( банк отримувач АБ «Укргазбанк» р/р 37311004000017 МФО 802015 ГУДКУ у Вінницькій області ЕДРПОУ 02909909, вилучені у ОСОБА_1 слід повернути засудженій (Том.№1, а.с.314-315).

Заставу в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач: ТУ ДСА у Вінницькій області, банк одержувача: ЄДРПОУ 26286152, МФО 802015), повернути заставодавцю ОСОБА_13, після вступу вироку в закону силу (Том.. № 1 а.с.122-124).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_14