Ухвала суду № 35767282, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20733/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/1032/2013 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Меркулової Т.В., Курила О.М.,

за участю секретаря - Чередниченко Я.В.,

прокурора - Жицького Є.О.,

слідчого - Петрова В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 22013220000000252 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 днів -до 19 год. 25 хв. 19 січня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 91760 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги міцність соціальних зв*язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, родини, двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, громадянин України ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_3 щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Російської Федерації, достовірно знаючи, що останній має контакт з військовослужбовцем окремої роти охорони дипломатичних представництв та консульських установ ОСОБА_4, який має можливість підшукувати осіб для незаконного переправлення їх через державний кордон України. На виконання злочинного умислу 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що ОСОБА_4 знайшов трьох осіб - громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для незаконного їх переправлення через державний кордон України, і ОСОБА_3 доставить цього ж дня до м. Вовчанськ Харківської області.

Приблизно о 14 годині 00 хвилин 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Шевроле Епіка», державний номер НОМЕР_1, біля автомийки у м. Вовчанську Харківської області зустрівся з ОСОБА_2, де останній пересадив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з автомобілю ОСОБА_3 до свого автомобілю марки «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_2. При цьому, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4, за незаконне переправлення вищевказаних трьох осіб до Російської Федерації.

Далі, ОСОБА_2 з метою доставки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до означеного пункту пропуску і безпосереднього їх переведення до Російської Федерації зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8, який займається перевезенням пасажирів на власному автомобілі, і домовився зустрітись у м. Вовчанську. Приблизно о 15 годині 00 хвилин цього ж дня, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_2 заплатив ОСОБА_8 100 гривень однією купюрою за доставку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до МПП «Бударки» та переведення їх через територію пункту пропуску до Російської Федерації. Ще 100 гривень ОСОБА_2 пообіцяв заплатити ОСОБА_8 після перетинання кордону вищевказаними громадянами.

Після цього ОСОБА_2 пересадив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до свого автомобілю до автомобілю ОСОБА_8 марки «Лада Каліна», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Приблизно о 17 годині 00 хвилин 21 листопада 2013 року ОСОБА_8 за вищевказаною домовленістю із ОСОБА_2 на своєму автомобілі доставив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місцевого пункту пропуску «Бударки» та провів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 територією пункту пропуску у напрямку Російської Федерації, але біля шлагбауму перед нейтральною смугою їх було затримано працівниками СБ України.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 04 жовтня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013220000000252.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 22 листопада 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 91760 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :