Ухвала суду № 35767246, 03.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4340/13 Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.

Справа № 646/1278/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилався на те, що 19 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11109531000, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 9 690,00 дол. США, що на момент видачі кредиту складало 48 934,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19 січня 2014 року. У зв'язку з порушенням відповідачем норм повернення кредиту виникла заборгованість.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 ркоу було допущено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки 08 грудня 2011 року між вказаними сторонами було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями.

21 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та просило стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 807,85 грн. та судовий збір у розмірі 928,07 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 807,85 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 982,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з нього 58 032,15 грн., та судові виплати у розмірі 580,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не прийняв до уваги які права ПАТ «Дельта Банк» і на яку суму саме по його кредиту були викуплені у ПАТ «УкрСиббанк». Також не були представлені розрахунки із чого складені проценти по кредиту та як вони розраховувались і не враховані платежі, які перераховувалися на рахунок ПАТ «УкрСіббанку». Вважає, що заборгованість складає 58032 грн.15 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язання по сплаті платежів за кредитним договором, має заборгованість, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, при визначені заборгованості не врахував платежі, які були здійснені після передачі боргового зобов'язання від ПАТ «УкрСіббанк» до ПАТ «Дельта банк».

З розрахунку заборгованості (а.с. 101) вбачається, що борг відповідача на час передачі кредитного портфелю 19.12.2011 року складав за тілом кредиту 4683, 68 дол. СЩА та по нарахованим відсоткам 3274,. 59 дол. США.

З вказаної дати жодного платежу від відповідача не поступало. Посилання відповідача на те, що він продовжував здійснювати платежі на рахунок ПАТ «УкрСіббанку» нічим не підтверджено, як пояснив ОСОБА_3 ні одного розрахункового документу у нього не має. Розрахункові документі, які надані Банком, підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, та спростовують його пояснення щодо сплати кредиту.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на не згоду з розміром стягнутої заборгованості, то ні відповідач, ні його представник в судовому засіданні апеляційного суду не зміг навести та надати доказати, які б довели, що заборгованість за кредитним договором складає 58032 грн.15 коп., Розрахунок заборгованості наданий позивачем та висновки суду першої інстанції не спростовані.

Довід апеляційної скарги стосовного того, що судом першої інстанції порушено його право на отримання правової допомоги не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач не позбавлений можливості захищати своє право в апеляційній інстанції, надавши докази.

Щодо посилання на те, що суд першої інстанції не встановив які права за його кредитним договором передані до ПАО «Дельта Банк», то вказані обставини були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а заперечення проти позову є недоведеними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії