Ухвала суду № 35767230, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7024/13 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа № 635/6672/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Івах А.П.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про перерозподіл часток в праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 1998 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив перерозподілити ідеальні частки співвласників у житловому будинку АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 39/100 частин будинку, а за померлою в липні 1998 року ОСОБА_4 на 61/100 частин будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, згідно першого варіанту судово - технічної експертизи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2002 року перерозподілено ідеальні частки між співвласниками спірного жилого будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частин зазначеного жилого будинку замість належної йому ? частини цього ж будинку. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 61\100 частину зазначеного жилого будинку замість належної їй частини цього ж будинку. Визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №4759 від 14 жовтня 1999 року. ( т. 1 а. с. 314 - 315)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року вказане рішення скасоване за ново виявленими обставинами. Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. ( т. 1 а. с. 540)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року зазначену ухвалу було скасовано, справу повернено до того ж суду для подальшого розгляду. ( т. 1 а.с. 569 - 570)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в задоволення позову ОСОБА_2 було відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав по 1\ 2 частині кожному: ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 16. 03. 1936 року та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 липня 1978 року. ( т. 1 а.с. 5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. ( т. 1 а.с. 97)

Після своєї смерті залишила заповіт, посвідчений 22 січня 1993 року, яким заповідала належну їй частину житлового будинку ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 5)

Із довідки Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 27. 08. 2013 року вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_3 за заповітом.

Заяв від інших спадкоємців до державної нотаріальної контори не надходило. ( т. 2 а.с. 221, 43)

Із паспорта на ім'я ОСОБА_3 , який був досліджений в суді апеляційної інстанції, та його пояснень вбачається, що останній зареєстрований і фактично мешкає з 24. 01. 1992 року у спірному домоволодінні АДРЕСА_1.

За таких підстав, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про перерозподіл часток в праві власності на спірний будинок, який пред'явлений до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління юстиції Міндоходів у Харківській області, оскільки позов пред'явлений не до належного відповідача.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Між тим, це правило не розповсюджується до повноважень суду апеляційної інстанції саме на стадії перегляду судового рішення.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: