Рішення № 35765410, 03.12.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5889/13-ц

Провадження №2/432/1996/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2013 року

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді:ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретаріСКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що відповідно до договору, укладеному 23.02.2007 р. між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 0,00 грн. з подальшим його збільшенням до 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач прийняті на себе за договором обовязки не виконав і станом на 30.06.2013 р. має заборгованість по кредиту в сумі 23 205,14 грн, яка складається з наступних сум: за кредитом 5 800,97 грн.; за відсотками за користування кредитом 15 822,97грн; фіксована сума штрафу 500грн; штраф (процентна складова) 1 081,20грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 23 205,14 грн. та судовий збір в сумі 232,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками з повідомленням, які отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи. Судом, за згодою представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.02.2007 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією заяви позичальника (а.с.6) та копією Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-10), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінал заяви та Умов оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів з приводу того, що зазначений договір між ним та позивачем не укладався, а також переконливих доказів з приводу того, що він не був ознайомлений з умовами надання кредиту, суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання споживчого кредиту вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважаєтьс я судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 2909229003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 23 205,14грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (рах. № 64993919400001) 232,05 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено на загальних підставах.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.