Вирок № 35764682, 14.10.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа № 436/1899/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі - Коробкіній О.В.

за участю:

прокурора - Панамаренко А.Д

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030010000856 від 13.06.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром по збору меблі у ПП «ОСОБА_11», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 07.06.2000 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.10.2005 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: двох доньок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 вранці ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в районі стадіону «Леніна», розташованому в Кам'янобрідському районі м. Луганська, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, де діючи заздалегідь розподіленим ролям, сіли в автомобіль ВАЗ 21051, 1984 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2 та приблизно о 10.45 годині проїхали до будинку АДРЕСА_4 м. Луганська. Далі, ОСОБА_2, залишившись на вулиці біля будинку АДРЕСА_4, став спостерігати за обстановкою, натомість ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшов у двір будинку АДРЕСА_4, де з метою не залишення слідів вдягнув рукавички і за допомогою фомки відкрив вікно вказаного будинку, після чого незаконно проник в середину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, таємно викрали майно, а саме: фотоапарат «OLYMPUS» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи №1145\26 від 26.07.2013 року становить 1280 гривень; чохол для цифрового фотоапарату, вартість якого згідно висновку експертизи №1145\26 від 26.07.2013 року становить 50 гривень; карти «Жан-Жак», які матеріальної цінності не становлять; пластикову картку «AMWAY», яка матеріальної цінності не становить; системний блок «LG» чорного кольору зі шнуром, вартість якого згідно висновку експертизи №1145\26 від 26.07.2013 року становить 700 гривень; гроші на загальну суму 2500 гривень; пластикову картку «Брокбізнесбанк» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8, яка матеріальної цінності не становить; пластикову картку «Всеукраїнський банк розвитку» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9, яка матеріальної цінності не становить; пластикову картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8, яка матеріальної цінності не становить; пластикову картку «Дельта банк» НОМЕР_4, на рахунку якої були гроші у сумі 2500 гривень; два аркуша паперів з особистими секретними кодами від пластикових карток банків, які матеріальної цінності не становить. Загальна сума збитків складає 7030 гривень. Викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 склали в автомобіль ВАЗ 21051, 1984 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, привласнивши таким чином майно собі, після чого обидва зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування місце та час, ОСОБА_2, невстановленим в ході досудового розслідування способом, придбав пістолет «VOLTRAN F92» НОМЕР_5 калібру 9 мм» іноземного виробництва, після чого, діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на право носіння та зберігання вогнепальної зброї, викрутив з пістолету заглушку, після чого став зберігати його в автомобілі ВАЗ 21051, 1984 року випуску, бежевого кольору, д \ н НОМЕР_1, яким він керує. 13.06.2013 року працівниками міліції в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у період часу з 13год.30хв. до 14год.40хв. було вилучено пістолет «VOLTRAN F92» НОМЕР_6 калібру 9 мм, який згідно висновку експерта № 319/1-249/1 від 25.06.2013 є вогнепальною зброєю іноземного виробництва у каналі ствола якого відсутня штатна заглушка, який останній незаконно зберігав. Даний пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів способом роздільного зарядження, саморобними патронами або пістолетними патронами несмертельної дії калібру 9 мм, спорядженими гумовими кулями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 13 червня 2013 року вранці він проходив АДРЕСА_4, де побачив, як його мешканці покинули будинок. Спостерігаючи деякий час за вказаним будинком, у нього виник умисел здійснити крадіжку. Переконавшись, що в будинку нікого не має, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, якому запропонував здійснити крадіжку з вищевказаного будинку, на що той відразу погодився і приїхав на провулок Колективний на автомобілі ВАЗ 21051. Приблизно о 10год.45хв. він разом із ОСОБА_2 знаходилися біля будинку АДРЕСА_4, де той, залишився стояти біля автомобіля і спостерігати за обстановкою навколо, а він в свою чергу, одягнувши рукавички щоб не залишити слідів пальців, за допомогою фомки, відкрив вікно будинку, після чого проник в середину. З будинку він викрав фотоапарат «OLYMPUS» сірого кольору, чохол для цифрового фотоапарату, карти «Жан-Жак», пластикову картку «AMWAY», системний блок «LG» чорного кольору зі шнуром, гроші у сумі 2500 гривень, банківські пластикові картки, папери, на яких були відображені секретні коди від банківських пластикових карток. Викрадене майно він разом із ОСОБА_2 склали в автомобіль ВАЗ 21051, після чого вони покинули місце події. Проїжджаючи по центру міста, в районі педагогічного університету автомобіль був зупинений працівниками міліції, які здійснили обшук автомобіля. Все що було викрадене з будинку АДРЕСА_4 працівниками міліції було вилучено при огляді автомобіля. В скоєному розкаявся, матеріальні збитки потерпілому ним були сплачені.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєних ним злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 13 червня 2013 року приблизно о 10 годині йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував здійснити крадіжку майна з будинку, який розташований АДРЕСА_4 м. Луганська. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3, він приїхав на автомобілі ВАЗ 21051 на провулок Колективний, де ОСОБА_3 йому повідомив, щоб він стояв неподалік будинку АДРЕСА_4 і спостерігав за обстановкою, доки той буде знаходитися в будинку з метою крадіжки. Він знав, що за допомогою фомки ОСОБА_3 відкрив пластикове вікно і таким чином проник в будинок. Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_3 вийшов з двору вказаного будинку і став виносити майно серед якого був фотоапарат «OLYMPUS» сірого кольору, чохол для цифрового фотоапарату, карти «Жан-Жак», пластикову картку «AMWAY», системний блок «LG» чорного кольору зі шнуром, банківські пластикові картки, папери, на яких були відображені секретні коди від банківських пластикових карток. Все викрадене майно він разом із ОСОБА_3 склали в автомобіль ВАЗ 21051, після чого вони покинули місце події. Проїжджаючи по центру міста, в районі педагогічного університету автомобіль був зупинений працівниками міліції, які здійснили в ньому обшук. Все, що було викрадене з будинку АДРЕСА_4, працівниками міліції було вилучено при огляді автомобіля. В скоєному розкаявся, матеріальні збитки потерпілому ним були сплачені.

Крім того, пояснив, що в його автомобілі ВАЗ 21051 знаходився пістолет «VOLTRAN F92» іноземного виробництва, який він придбав в квітні 2013 року на Центральному ринку м. Луганська. Дозволу на право носіння та зберігання вогнепальної зброї він не мав. Даний пістолет також 13.06.2013 року разом із викраденим майном був вилучений з його автомобілю. В скоєному розкаявся.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та за ст. 263 ч.1 КК України - як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує особу обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України є тяжким, злочин за ст. 263 ч.1 КК України - середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, працює майстром по збору меблі у ПП «ОСОБА_11», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених є визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину кожним з обвинувачених, їх особу, пом'якшуючі обставини, суд вважає за можливим призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції їх від суспільства із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта з проведення дактилоскопічної експертизи № 290/4 від 17.07.2013 року в розмірі 391,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1145/26 від 26.07.2013 року в розмірі 736,00 гривень, балістичної експертизи № 382/1 від 26.07.2013 року в розмірі 244,50 гривень підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави в рівних долях, з кожного по 685 гривень 85 коп.

Процесуальні витрати на залучення експерта з проведення комплексної експертизи № 319/1-249/4 від 25.06.2013 року в розмірі 244,50 гривень підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Застосований засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави припинити після набрання вироком законної сили. Кошти у розмірі 28 675 гривень, які були внесені ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, відповідно до квитанції № 2100551 від 17.06.2013 року - повернути ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- по ст. 263 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 у вигладі домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 290/4 від 17.07.2013 року в розмірі 391,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1145/26 від 26.07.2013 року в розмірі 736,00 гривень, балістичної експертизи № 382/1 від 26.07.2013 року в розмірі 244,50 гривень, з кожного по 685 гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням комплексної експертизи № 319/1-249/4 від 25.06.2013 року в розмірі 244,50 гривень.

Речові докази:

- пістолет «VOLTRAN F92» НОМЕР_5 калібру 9 мм» з магазином та 7 патронами, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Луганській області - передати в дохід держави;

- фотоапарат «OLYMPUS» сірого кольору, чохол для цифрового фотоапарату, карти «Жан-Жак», пластикову картку «AMWAY», системний блок «LG» чорного кольору зі шнуром, пластикову картку «Брокбізнесбанк» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8, пластикову картку «Всеукраїнський банк розвитку» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9, яка матеріальної цінності не становить; пластикову картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_8, яка матеріальної цінності не становить; пластикову картку «Дельта банк» НОМЕР_4, два аркуша паперів з особистими секретними кодами від пластикових карток банків - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд. м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська Пташкіна А.О.