Ухвала суду № 35764029, 07.10.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/3335/2012

Номер провадження №2/351/108/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю: секретаря -Плахіної М.З.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Незалежна Сервісна Компанія" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати, просить стягнути з ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» 113180 грн. 49 коп. страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обовязки за договором добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 08.02.2008 р.

Представник відповідача подав до суду заяву про направлення даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що дана справа не підсудна Снятинському районному суду відповідно до положень частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно зі статтею 93 ЦК України, місцем знаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Кловськнй узвіз 9/2 то відповідно дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва. Посилання позивача на той факт, що ним підсудність обрана відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України з посиланням на Закон України Про захист прав споживачів суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини сторін с договірними, вони випливають із договору добровільного страхування транспортного засобу, а тому регулюються Законом України «Про страхування», а не Законом України «Про захист прав споживачів». За таких обставин на підставі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суд погоджується з відповідачем що відповідно до ст.ст. 979, 980 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про страхування» - страхування це є договірні відносини, за якими сторони договору несуть певні права та обовязки, то 08.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія «Правекс-Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО №805002, який зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до вказаного, своїм листом від 19.07.2011 р. про Судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, Верховний Суд України зазначив, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Отже, виходячи з того, що між сторонами існують договірні відносини, то спірні правовідносини які виникли між Позивачем та Відповідачем цілком та повністю підпадають під дію спеціального Закону України «Про страхування» та Глави 67 «Страхування» ЦК України, у звязку з чим не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обовязки сторін згідно з умовами договору страхування.

Судом, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

А згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 95 ЦК України, ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати - передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного судуСобко В.М.