Рішення № 35762501, 03.12.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

№ 252/10393/13-ц

Справа № 2/252/2062/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Тарсовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», «про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», «про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки. Просив стягнути на свою користь з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» 15000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, посилаючись на те, що з 21.03.1978 р. по 03.05.1978 р., з 03.08.1978 р. по 09.11.1978, з 02.02.1981 р. по 06.05.1981 р., з 13.12.1983 р. 06.11.2006 р. та з 27.11.2006 р. по 16.09.2009 р. він працював на ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» на різних посадах з повним робочім днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки. Внаслідок небезпечних, важких і шкідливих умов у нього розвинулось професійне захворювання. Починаючи з 2008 року, у зв'язку із загостренням болі у легенях, він щорічно амбулаторно та стаціонарно приймає курс медикаментозної терапії. Після проходження лікування в клінічній лікарні професійних захворювань м. Донецьк йому був поставлений діагноз хронічне обструктивне захворювання легенів другого ступеню пилової етіології, фаза загострення. Легенева недостатність другого ступеню - захворювання професійне. ОСОБА_2 з актом форми П-4 від 28 серпня 2009 року було проведено розслідування хронічного професійного захворювання. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 16.09.2009 року позивачу первинно встановлено третя група інвалідності з причин професійного захворювання. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної непрацездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 16.09.2009 року позивачу первинно встановлено 50 % стійкої втрати працездатності. 16 вересня 2009 року позивач був звільнений з ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», у зв'язку з невідповідністю виконуваної роботи, в наслідок стану здоровя за ч. 2 ст. 40 КЗпП України, як інвалід третьої групи.

Позивач зазначив, що вищевказана професійна хвороба розвинулась у нього в наслідок нехтування адміністрацією гірничих підприємств своїм обов'язком по створенню безпечних умов праці. ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Таким чином, саме на відповідача закон покладає обов'язки по забезпеченню належних умов праці. Як вбачається з даного акту, відповідач не виконав свої обов'язки з охорони праці. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК, що на його користь має бути стягнуто відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода позивача полягає в тому, що він переживає та морально страждає у зв'язку із пошкодженням його здоров'я, в порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного образу життя, в порушенні відносин з оточуючими людьми, що потребує від нього додаткових зусиль для організації життя. Позивач зазнає фізичний біль у легенях при фізичному навантаженні, змінах погодних умов, які в період загострень бувають нестерпними, у нього обмежена рухова активність. Хвороба на грунті професійного захворювання прогресує у позивача і не відомо, як в подальшому вплине на стан його здоров'я. Позивача турбує слабкість, швидка втомлюваність, що порушує його спокій та відпочинок. Зазначає, що все це негативно відобразилось на його характері, взаємостосунках з оточуючими, його рухома активність обмежена, він змушений відмовитися від активного відпочинку із сім'єю, мало уваги приділяє облаштуванню побуту, сім'ї. Всі турботи по будинку лягли на плечі його сім'ї. Моральні страждання пов'язані напряму з фізичним станом позивача та полягають у постійному душевному хвилюванні, оскільки він переживає за стан свого здоров'я, яке є для нього значною цінністю, психологічному хвилюванні оскільки він став інвалідом третьої групи, втратив 50% своєї працездатності, позивача не залишає відчуття провини перед сім'єю, оскільки він не може матеріально забезпечувати свою родину, з годувальника родини він перетворився на утриманця, що принижує його гідність. На думку позивача, вказані обставини є підставою для відшкодування йому моральної шкоди Державним підприємством «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна». Вважає, що у відповідності до ст. 23 ЦК України та у звязку з причиною, характером і глибиною моральних страждань, які зазнав позивач та зазнає по теперішній час, а також на підставі принципів розумності та справедливості, та, оскільки, позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 50%, то він оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. Також, просив стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним суму витрат повязаних зі сплатою оголошення в газеті «Донбас», щодо виклику Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» у судове засідання для розгляду справи по суті, в розмірі 158,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог за наведених у позовній заяві підстав, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, заперечень проти позову не надав тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував позивач.

Представник третьої особи - ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки за довіреністю ОСОБА_3, повідомлена про дату, час та місце рощгляду справи, у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що з 21.03.1978 р. по 03.05.1978 р., з 03.08.1978 р. по 09.11.1978, з 02.02.1981 р. по 06.05.1981 р., з 13.12.1983 р. 06.11.2006 р. та з 27.11.2006 р. по 16.09.2009 р. позивач працював на ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» на різних посадах з повним робочім днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки серія БТ-І № 0157481 (а.с. 7-9).

ОСОБА_2 форми П-4 від № 31 від 26 серпня 2009 року розслідування хронічного професійного захворювання, позивачу був встановлений діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів другого ступеню пилової етіології, фаза загострення. Легенева недостатність другого ступеню - захворювання професійне (а.с. 10-11)

ОСОБА_2 виписки з ОСОБА_2 огляду МСЕК від 16.09.2009 року позивачу первинно була встановлена третя група інвалідності строком на два роки на підставі професійного захворювання. Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної непрацездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 28.09.2011 року позивачу первинно було встановлено 50 % стійкої втрати працездатності (а.с. 12-15).

З наданих позивачем копій медичних документів вбачається, що внаслідок ушкодження позивачем здоровя йому протипоказана важка фізична праця в контакті з пилом, токсичним газом, у несприятливих метеоумовах. Він змушений проходити лікування, приймати медичні препарати, а також зміна способу його життя потребує від нього додаткових зусиль для її організації (а.с. 15-29).

Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоровя позивача повязане з виконанням ним трудових обов'язків, заподіює йому фізичні і моральні страждання, обмежує його можливість вести звичний йому спосіб життя, що, зокрема, встановлено висновком МСЕК про встановлення позивачу 50% стійкої втрати професійної працездатності, третьої групи інвалідності та необхідність постійного лікування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров"я з приводу професійного захворювання заподіює позивачу моральні і фізичні страждання.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008р. № 20-рп/2008, потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання мають право на підставі ст.237-1 КЗпП України на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність для позивача вимушених змін, пов'язаних з втратою здоров'я, про що свідчить встановлення інвалідності позивачу, звернення по медичну допомогу, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дістає висновку про задоволення позову у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до квитанції від 13.11.2013 року, позивачем ОСОБА_1 була сплачена сума витрат повязаних зі сплатою оголошення в газеті «Донбас», щодо виклику Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» у судове засідання для розгляду справи по суті, в розмірі 158,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_2 зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», ЄДРПОУ 32782087, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя професійним захворюванням, у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», ЄДРПОУ 32782087, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, суму витрат повязаних зі сплатою оголошення в газеті «Донбас», щодо виклику відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті, в розмірі 158 (сто пятдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна», ЄДРПОУ 32782087, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.40 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити останньому що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Орчелота