Постанова № 35757671, 22.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа №811/2966/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Колективного підприємства «ПВК Геркон»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колективне підприємство «ПВК Геркон» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними (недійсним) з моменту винесення та скасування податкового повідомлення-рішення №0000632202 від 05.09.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101 607,00 грн., у тому числі 81 285,00 грн. основного платежу та 20 322,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Міскбуд», ПП «Анібус», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочину є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що первинні документи ТОВ «Міскбуд», ПП «Анібус», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку з тим, що їх діяльність була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

Представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.118, 124, Т.2).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 22.10.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.125, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.08.2013 р. по 22.08.2013 р. посадовою особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлень №256, №257 від 20.08.13 р. (а.с.234, 235, Т.1) та відповідно до наказу від №554 від 20.08.2013 р. (а.с.233, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Колективного підприємства «ПВК Геркон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Міскбуд» за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. та з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р., ТОВ «Промагролізинг» за період з 01.07.2009 р. по 30.07.2009 р., ТОВ «Н.Т.К. Октан» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., ТОВ «Агропромсервіс Трейд» за період 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р., ТОВ «Промінь Л» за період 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р., ПП «Анібус» за період з 01.09.2010 р. по 31.11.2010 р., за результатами якої складено акт №49/11-23-22-02/20635769 від 28.08.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення Колективним підприємством «ПВК Геркон», на думку відповідача, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97- ВР, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, зокрема, за серпень 2010 року у розмірі 20 590,00 грн., за вересень 2010 року - 28 890,00 грн., за грудень 2010 року - 31 805,00 грн. (а.с.14-54, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000632202 від 05.09.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101 607,00 грн., у тому числі 81 285,00 грн. основного платежу та 20 322,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.13, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні позивачем за жовтень 2010 р. задекларовано від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (дяд.18 Декларації з ПДВ) у розмірі 61 827,00 грн., у листопаді 2010 р. - позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (дяд.18 Декларації з ПДВ) у розмірі 7 771,00 грн., у грудні 2010 р. - позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (дяд.18 Декларації з ПДВ) у розмірі 53 044,00 грн. (а.с.52, 208-211, Т.1, а.с.98-103, 108-113, Т.2).

За результатами перевірки податковим органом встановлено, що від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (дяд.18 Декларації з ПДВ) за жовтень 2010 р. КП «ПВК Геркон», з огляду на висновок про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2010 р. в загальному розмірі 16 425,00 грн., у тому числі 11 697,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та 4 728,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Анубіс», становить 45 402,00 грн. (61 827,00 грн. - 16 425,00 грн.); позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2010 р., з огляду на висновок про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2010 р. у сумі 5 192,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Анубіс», становить 12 963,00 грн. (7 771,00 грн. + 5 192,00 грн.); позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 р., з огляду на висновок про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 р. у сумі 11 200,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Н.Т.К. Октан», становить 64 244,00 грн. (53 044,00 грн. + 11 200,00 грн.) (а.с.45, 51-53, Т.1).

Таким чином, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області за результатами перевірки встановлено, що КП «ПВК Геркон» занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 20 590,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Міксбуд»; за вересень 2010 року - 28 890,00 грн., у тому числі 17 475,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Міксбуд» та 11 415,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Анубіс»; а також за грудень 2010 року - 31 805,00 грн. (64 244,00 грн. - (45 402,00 грн. - 12 963,00 грн.) (а.с.45, 51-53, Т.1).

Відтак, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено грошове зобов'язання з огляду на висновки податкового органу про відсутність у перевіряємому періоді реальності господарських операцій КП «ПВК Геркон» із ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан».

Судом встановлено, що у період з серпня по вересень 2010 р. КП «ПВК Геркон» придбало у ТОВ «Міксбуд» запасні частини для ремонту ліфтів, зокрема, у серпні 2010 р. на загальну суму 123 537,86 грн., у тому числі ПДВ - 20 589,64 грн., у вересні 2010 р. на загальну суму 104 851,16 грн., у тому числі ПДВ - 17 475,19 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.56-59, 62-65, 119-122, 124-127, Т.1). При цьому суму ПДВ 20 589,64 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2010 р. (а.с.201-203, Т.1), а суму - 17 475,19 грн. до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. (а.с.204-207, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.190-193, Т.1).

У вересні, жовтні та листопаді 2010 р. КП «ПВК Геркон» придбало у ПП «Анубіс» запасні частини для ремонту ліфтів, зокрема, у вересні 2010 р. на загальну суму 68 487,20 грн., у тому числі ПДВ - 11 414,53 грн., у жовтні 2010 р. на суму 28 368,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 728,00 грн., у листопаді 2010 р. на суму 31 152,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 192,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.68-75, 130-138, Т.1). Суму ПДВ 11 414,53 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. (а.с.204-207, Т.1), суму - 4 728,00 грн. до складу податкового кредиту за жовтень 2010 р. (а.с.98-103, Т.2), а суму - 5 192,00 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2010 р. (а.с.108-113, Т.2).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.194-198, Т.1).

У жовтні 2010 р. КП «ПВК Геркон» придбало у ТОВ «Агропромсервіс Трейд» запасні частини для ремонту ліфтів на суму 14 982,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 497,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.59, 60, 122, 123, Т.1). Окрім того, у жовтні 2010 р. ТОВ «Агропромсервіс Трейд» виконало КП «ПВК Геркон» роботи з ремонту трьох редукторів РГЛ-160, п'яти редукторів ПДК та п'яти пультів управління на загальну суму 55 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 200,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.65, 66, 128, 129, Т.1). Суму ПДВ 11 697,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2010 р. (а.с.98-103, Т.2).

Оплату вартості придбаного товару та виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.199, 200, Т.1).

У грудні 2010 р. КП «ПВК Геркон» придбало у ТОВ «Н.Т.К. Октан» запасні частини для ремонту ліфтів на суму 67 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 11 200,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.141, 142, Т.1). Суму ПДВ 11 200,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. (а.с.208-211, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.189, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що транспортування товарів придбаних позивачем у ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» здійснювалося керівником КП «ПВК Геркон» ОСОБА_1 транспортним засобом належним ОСОБА_2 та переданим ним в оренду КП «ПВК Геркон», на підтвердження чого до суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.123, Т.2).

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про таку господарську операцію та призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та їх перевезення автомобільним транспортом.

Таким чином, суд зауважує, що підтвердження отримання позивачем товару придбаного у ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час виникнення спірних взаємовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання такого товару (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту Колективного підприємства «ПВК Геркон» предметом діяльності позивача є, зокрема, монтаж, наладка та ремонт підйомно-транспортного та технологічного обладнання (а.с.212-226, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що товари придбані у ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» використані позивачем для ремонту ліфтів, які перебувають на обслуговуванні в КП «ПВК Геркон» на підтвердження чого до суду надано копії матеріальних звітів, договорів підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, актів приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт пасажирських ліфтів) (а.с.143-188, Т.1, а.с.43-83, Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» щодо придбання запасних частин для ремонту ліфтів та щодо ремонту запасних частин для ліфтів, пов'язані з господарською діяльністю КП «ПВК Геркон».

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому у відповідності до пп.7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової та видаткової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у серпні - грудні 2010 року сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому контрагентами ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан». При цьому зазначені контрагенти на час виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечувалося відповідачем, а тому, відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» були зобов'язане виписувати податкові накладні.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував на те, що в провадженні слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області перебуває кримінальна справа №61-0356, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.205 КК України та відносно директора ПП «Белвас» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і відносно службових осіб ТОВ «Буд-Імпекс 2012» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України під час розслідування якої встановлено, що в податкових деклараціях з ПДВ ПП «Анубіс» сформовано податковий кредит з ПДВ від суб'єктів фіктивного підприємництва ПП «Самгір», ПП «Червона Брама», ПП «Фрост-Ентоні». Також представник відповідача зазначав, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа №20-3996, яка порушена за фактом вчинення фіктивного підприємництва ряду підприємств у тому числі ТОВ «Міксбуд» та ТОВ «Агропромсервіс Трейд» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України. При цьому відповідачем не надано вироків за вказаними кримінальними справами.

Суд враховує, що фіктивність реєстрації контрагента має бути встановлена відповідним судовим рішенням, водночас, самі по собі такі обставини не можуть бути безпосереднім свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди без підтвердження факту відсутності реального здійснення господарських операцій.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у випадку, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Із системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, у тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Міксбуд», ПП «Анубіс», ТОВ «Агропромсервіс Трейд» та ТОВ «Н.Т.К. Октан», а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000632202 від 05.09.2013 р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 016,07 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства «ПВК Геркон».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000632202 від 05 вересня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Колективному підприємству «ПВК Геркон» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101 607,00 грн., у тому числі 81 285,00 грн. основного платежу та 20 322,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Колективному підприємству «ПВК Геркон», код ЄДРПОУ 20635769 (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 24 а) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 016,07 грн. (одна тисяча шістнадцять грн. 07 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт