Постанова № 35757178, 03.12.2013, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1553/13-п

Провадження №3/551/693/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., з участю директора ФО «Росток» ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора фермерського обєднання «Росток», -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 15.10.2013 року «директор ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме ст..125, ст..211 Земельного кодексу України, ст.269, ст.270, ст.272, ст.286 Податкового кодексу України, не подано податкової декларації з плати за землю всього занижено на суму 1678,50 грн., занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 1665,11 грн. за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи директор ФО « Росток» ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що порушень, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він не допускав, що підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 25.11.2013 року Полтавського бюро судовоекономічної експертизи та аудиту.

При проведенні позапланової перевірки та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені його права, зокрема акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення йому не вручалися, а були направлені поштовим відправленням, копію протоколу не можливо прочитати і встановити його зміст.

Листом №700/7/22.1-17 від 15.10.2013 року він був запрошений для підписання протоколів про адміністративні правопорушення на 17.10.2013 року, в той час коли протокол був складений 15.10.2013 року і він був позбавлений можливості надати свої пояснення і заперечення, а також скористатися правовою допомогою адвоката. В звязку з цим ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав правову позицію свого довірителя та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення чинного законодавства, допущені посадовими особами податкової інспекції при проведенні позапланової перевірки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року нею особисто, як бухгалтером ФО «Росток», складалися звіти та подавались податкові декларації зі сплати плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку і жодного разу ніяких порушень податкова інспекція не виявляла. Порушення, вказані в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими і не відповідають дійсності.

Спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що ним проведено експертне економічне дослідження правильності нарахування та сплати податку за землю та фіксованого сільськогосподарського податку у фермерському обєднанні «Росток» за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року. За наслідками експертного дослідження висновки акту Миргородської ОДПІ від 15.10.2013 року не знайшли документального підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку що провадження у справі про притягнення директора ФО «Росток» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні досліджено висновок №30 експертного економічного дослідження від 25.11.2013 року згідно з яким висновки акту Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ФО «Росток» щодо правильності нарахування та повноти оплати за землю, податку з фізичних доходів та інших обовязкових платежів за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року» №286/22.1/30168384/95 від 15.10.2013 року відносно встановленого порушення ст..125, ст..211 Земельного кодексу України та пп.269.1.1 п.269.1 ст.269, п.п.270.1.1 п.270.1, ст.270.1, пп.272.1.1 п.272.1 ст.272, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, внаслідок чого не подано податкові декларації з плати за землю за період з 01.01.2011 року по 30.08.2013 року на суму 1678,50 грн., а також висновки вказаної перевірки відносно встановленого порушення ст.125 Земельного кодексу України, п.302.1 ст.302, п.306.1, п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 1665,11 грн., документально не підтверджуються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ФО « Росток» ОСОБА_1 були грубо порушені його права, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247 п.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора фермерського обєднання «Росток» ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області, в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.