Ухвала суду № 35756589, 05.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1551/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6003/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 05.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11139658000, за яким банк надав останньому кредит на загальну суму 21 919 дол. США, що еквівалентно 110690,95 грн., з розрахунку 13 % річних, з кінцевим терміном кредитування до 10 квітня 2014 року. Додатково, для забезпечення вимог кредитора, 10 квітня 2007 року до зазначеного кредитного договору було укладено договори поруки: №107520 - між банком та відповідачем ОСОБА_3, за №107452 - між банком та відповідачкою ОСОБА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким, позивач набув права вимоги по вищевказаному кредитному договору.

Відповідачі, умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконують, в зв»язку з чим їм направлялись письмові вимоги про виконання зобов»язань. Станом на 18 травня 2013 року заборгованість відповідачів по погашенню кредиту становить 16 939, 72 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799.3 грн.). складає 135 399.19 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, та судові витрати.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог. Зазначила, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №11139658000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за яким банк надав останньому кредит в сумі 21 919 дол. США, що дорівнює еквіваленту 110 690,95 грн., з процентною ставкою у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном кредитування не пізніше 10 квітня 2014 року.

Для забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, останнім було передано в заставу транспортний засіб марки FORD. Модель Fokus, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №107520, а з відповідачкою ОСОБА_1 договір поруки №107452, за якими останні взяли на себе зобов»язання перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким позивач набув права вимоги по вищезазначеному кредитному договору.

Відповідачі, умови вказаного кредитного договору належним чином не виконують, не виконують їх і після направлення їм претензій з вимогою сплатити прострочену (поточну) заборгованість.

Згідно розрахунку позивача, станом на 18 травня 2013 року заборгованість відповідачів по кредитному договору становить 16 939,72 дол. США, що згідно курсу НБУ (100 дол. США - 799,3 грн.). еквівалентно 135 399, 19 гри., в тому числі: заборгованість за кредитом - 12 895,62 дол. США, що еквівалентно 103 074,69 гри., заборгованість за відсотками - 4 044.1 дол. США, що еквівалентно 32 324,49 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно |до умов договору.

В ч. І ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи дату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено зговором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Так як суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства про розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: