Ухвала суду № 35755935, 03.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11657/13-ц

Провадження № 4-с/359/48/2013

УХВАЛА

03.12.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Вовка Андрія Васильовича про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 05.11.2013 р. державним виконавцем Вовком А.В. ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 2/359/1855 від 02.10.2013 р., що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про "в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 117 476,35 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 02.04.2013 р. 938988,46 гри. та 94187,41 звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 11, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул.Котовського,5, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах". Дана Постанова була отримана Боржником 13.11.2013 р., що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

ОСОБА_1, вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець видав постанову не зважаючи на те, що як видно з резолютивної частини виконавчого документа, у ньому були відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, номер та серія паспорта боржника, її повна адреса (не зазначено область, населений пункт), дата народження; не зазначено, на підставі чого відбулось відкриття виконавчого провадження; оскаржувана не містить посилання на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає вимоги до виконавчого документа, які не були додержані; резолютивна частина постанови не містить прізвища, імені, по батькові боржника, повного найменування стягувача, їх місцезнаходження.

З огляду на вище вказане, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області Вовка А.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40530968 від 05.11.2013 р. неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засіданні представник заявника не з'явився, надав письмову заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського РУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій зі скаргою не погодився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовком А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 40526114 з виконання виконавчого листа № 2/359/1855, виданого 02.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" витрат 3441,00 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оскаржувана постанова державного виконавця не містить відомостей про індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, номер та серію паспорта боржника, її повну адресу (не зазначено область, населений пункт), дату народження; не зазначено, на підставі чого відбулось відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вище вказане суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.18, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", взявши до уваги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Вовка Андрія Васильовича про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовка Андрія Васильовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40530968 від 05.11.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40530968 від 05.11.2013 року, видану державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовком Андрієм Васильовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Левченко А.В.