Ухвала суду № 35755670, 28.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/11602/13-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія ст. 422 КПК Доповідач Городиський С. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Шеніна П.О., Крижанівського В.В.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області Антощук Є.М. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2013 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця села Липівка Крижопільського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.4 ст. 368 КК України,

за участю прокурора: Антощук Є.М.,

захисника: ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2013 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, уродженця села Липівка Крижопільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров*я.

а також врахував, що існує реальний ризик впливу на учасників кримінального провадження і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, а тому дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій, посилаючись на передчасне рішення слідчого судді, яке не відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та провадження по данія справі закрити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та в змінах і доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею при постановленні даної ухвали на враховано та не дано оцінки, що є ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року, згідно якої підозрюваному ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід в виді застави у розмірі 1 млн. 9 тис. 360 грн., яка не внесена у встановлений строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями та просив її задовольнити, адвоката та підозрюваного, які поклалися на розсуд суду, а в разі задоволення апеляції повернути сплачену суму 91760 грн. застави, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в виді застави у розмірі 1 млн. 9 тис. 360 грн. та зобов*язано його внести вказаний розмір застави протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу в виді застави, тобто до 21.11.2013 року включно.

Таким чином, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира передчасно постановлено ухвалу від 20.11.2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2

Главою 18 КПК України передбачено застосування та виконання одного запобіжного заходу щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування, негативно вплинути на учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що кореспондується з положенням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Однак, при постановленні ухвали від 20.11.2013 року про обрання запобіжного заходу в виді утримання під вартою слідчий суддя допустив помилку, не врахувавши, що є ухвала слідчого судді цього ж суду від 15.11.2013 року про обрання запобіжного заходу в виді застави, якою зобов*язано ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу в виді застави внести вказаний в ухвалі розмір застави.

Оскільки слідчий суддя не повинен був постановляти ухвалу від 20.11.2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, дана ухвала підлягає скасування, а провадження по справі закриттю.

Сплачена застава в розмірі 91760 грн. підлягає поверненню особі, яка її сплатила, тобто ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Повернути 91760 грн. застави, сплачені ОСОБА_5 21.11.2013 року, банк платника Житомир РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Житомир, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, одержувач: ТУД СУДОВОЇ АДМ, код одержувача: 26278626, розрахунковий рахунок платника: 10027055906135 МФО: 311744, розрахунковий рахунок одержувача: 37317006001562 МФО: 811039.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: