Ухвала суду № 35755529, 29.11.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

289/2080/13-к

1-кп/289/116/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29.11.2013.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю прокурора - Хоменко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у вигляді відеокоференції в приміщенні Радломишльського районного суду, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013060280000544 від 03 вересня 2013 року про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Радомишльського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060280000544 від 03 вересня 2013 року про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого-судді Радомишльського районного суду від 03 жовтня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою. С Строк дії даної Ухвали до 22 год.40 хв. 01 грудня 2013 року.

Прокурор Хоменко О.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як жоден інший запобіжний захід не забезпечить своєчасний та в розумні терміни розгляд справи.

Суд з клопотанням прокурора погодився з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України 2012 року, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, прокурор Хоменко О.В., з якою погодився суд, зазначила, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого необхідно продовжити застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для обрання більш м»якого - відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.

Суд також приймає до уваги те,що обвинувачений ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби,був раніше засуджений за злочини,пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів,сім»ї не має,постійного місця роботи також.

Продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання запобіжного заходу більш м»якого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.183, 371 КПК України 2012р.,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на термін два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду