Ухвала суду № 3575458, 15.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року                                                  справа №3/41/08-АП-13/223/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 18.04.2008 року у справі №3/41/08-АП-13/223/08-АП

(категорія статобліку – 6.6.2)

за  позовом:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:

про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжармпром», м. Запоріжжя

припинення державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

            09.01.2008р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі  м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м  Запоріжжя) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжармпром» (далі ТОВ «Запоріжармпром») про припинення державної реєстрації юридичної особи /а.с. 2-4/.

            Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/41/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2008р. у справі №3/41/08-АП справі присвоєно номер №3/41/08-АП-13/223/08-АП / а.с. 23/.

            Позивач – ДПІ у Орджонікідзевському  районі м. Запоріжжя, посилаючись у позовній заяві на те, що підприємство відповідач відсутнє за адресою, яка зазначена у його статутних документах, про зміну місцезнаходження відповідач у встановлений законом спосіб податковий орган не повідомив, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність відповідача за вказаною у статутних документах адресою місцезнаходження, просить суд припинити юридичну особу ТОВ «Запоріжармпром».

            Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2008р.  у справі №№3/41/08-АП-13/223/08-АП ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовлено у задоволені адміністративного позову до ТОВ «Запоріжармпром» про припинення юридичної особи (суддя Серкіз В.Г.) / а.с. 57-58/.

Позивач - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 63-65/.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції постанову від 18.04.2008р.  у даній справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 18.04.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у даній справі.

Представник відповідача – ТОВ «Запоріжармпром»,  у судовому засіданні заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.04.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача – ДПІ у Орджоніківдзевському районі м. Запоріжжя,  у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 69,70/, про поважність причин не явки свого представника у зазначений час у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин  колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. 

            Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            Під     час    розгляду    справи    судом     встановлено,   що    ТОВ «Запоріжармпром»  14.11.2006р. зареєстровано державним реєстратором Запорізької міської ради  як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа , та 17.11.2006р. включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 34718914, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи серії А01 №023586 від 14.11.2006р.  та копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, які були надані суду  під час розгляду даної адміністративної справи позивачем /а.с. 35,34 /.

            Крім цього, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, останню податкову звітність відповідачем подано до податкового органу за лютий 2008р., та у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом / а.с. 27,28/.

            У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем у справі було проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Запоріжармпром» у ході яких було встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, яка зазначена у статутних документах підприємства – м. Запоріжжя вул. Рекордна буд. 20-а / а.с. 35/, про що позивачем було складено відповідну довідку №562 від 17.09.2007р. / а.с. 9 зворотна сторона/ та податковим органом 17.09.2007р. надіслано повідомлення державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської  ради №562 про відсутність платника податків - ТОВ «Запоріжармпром» за його місцезнаходженням, яке зазначено у статутних документах підприємства / а.с. 9/

            Як вбачається з наданої суду позивачем разом з позовною заявою ксерокопії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.11.2007р.  державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради було внесено до реєстру запис №3 від 15.10.2007р. про відсутність юридичної особи ТОВ «Запоріжармпром» за адресою, яка зазначена у статутних документах підприємства – м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-а / а.с. 5-6/.

            Крім цього, під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції, суду було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 04.04.2008р. / а.с. 38-39/, з якої вбачається, що 04.04.2008р. державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради було внесено до реєстру запис №4 про підтвердження ТОВ «Запоріжармпром» відомостей про юридичну особу, до яких серед інших відноситься і адреса місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності, як це передбачено ч.7,8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

            Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, зо на момент розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції позивачем у даній адміністративній справі не доведено наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про відсутність ТОВ «Запоріармпром» за адресою місцезнаходження, яка зазначена у його статутних документах.

            Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

               5) в інших випадках, встановлених законом.

            Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

            Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

            За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 8 цієї ж статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено - якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства надає можливість зробити висновок про те, що у податкового органу, у даному випадку - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відсутні правові підстави звертатись до суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи, оскільки п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» податковому органу надано право звертатись до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачем у порушення ст. 71 КАС України під час розгляду справи не було доведено необхідність та фактичне проведення планової та позапланової перевірки відповідача, та не було надано доказів стосовно  необхідності проведення податковим органом перевірки місцезнаходження відповідача,  доказів вжиття податковим органом інших заходів для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача, які передбачені «Порядком обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)», який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998р. (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України №552 від 17.11.1998р.) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612.

Крім цього, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції відповідач підтвердив своє місцезнаходження, шляхом подання державному реєстратору відомостей про підтвердження юридичної особи, до яких відноситься і адреса місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності, про що свідчить  запис №4 від 04.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права,  про відмову ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у задоволені позовних вимог про припинення юридичної особи ТОВ «Запоріжармпром», підстави на які посилався позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог у даній справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної адміністративної справи, тому постанову суду від 28.09.2007р.  у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області -  залишити без задоволення.

            Постанову  Господарського суду Запорізького області від 18.04.2008р. у справі №3/41/08-АП-13/223/08-АП  -  залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 23.04.2009р.

Головуючий суддя                                                             А. О. Коршун

                       суддя                                                             О.В. Юхименко

                       суддя                                                             І.Ю. Добродняк