Постанова № 3575440, 15.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року                                                                         справа №2а-8104/08

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В. , Добродняк І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10.10.2008 року у справі №2а-8104/08

(категорія статобліку- 2.32)за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажник», м. Дніпропетровськдо:

про:Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

            21.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажник» (далі - ТОВ «Агромонтажник»)  звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ДМБТІ») про зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 2-7/.

            Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2в-8104/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 56/.

            Під час розгляду даної справи судом першої інстанції позивачем у справі у усній формі було доповнено позовні вимоги, та позивач зазначив, що не погоджується з діями КП «ДМБТІ» щодо відмови в реєстрації права власності позивача на об’єкти нерухомого майна, які розташовано за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, та просить визнати такі дії відповідача протиправними.

            Посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07 за позивачем визнано право власності на об’єкти, які розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104,  без додаткових актів введення в експлуатацію, 25.10.2008р. позивач звернувся до відповідача стосовно реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовано за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07, але відповідач 23.11.2007р. відповіддю за вих.. №13956 повідомив про неможливість виконання замовлення позивача оскільки реєстрація права власності підлягає тільки на об’єкти нерухомого майна будівництво яких закінчено та які введені в експлуатацію в установленому законом порядку, позивач вважає відмову відповідача у здійснені державної реєстрації права власності позивача на об’єкти нерухомого майна,  які розташовано за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07 , безпідставною оскільки рішенням господарського суду встановлено, що спірні  приміщення введені в експлуатацію, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 31.05.2008р. цим приміщенням присвоєно адресу вул. Хвойна, 104, позивач, як правонаступник ДОП «Агромонтажник», є належним користувачем земельної ділянки , на якій розташовано спірні об’єкти нерухомого майна, такі дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, просить визнати дії КП «ДМБТІ» щодо відмови в реєстрації права власності позивача на об’єкти нерухомого майна, які розташовано за адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, протиправними та зобов’язати КП «ДМБТІ» зареєструвати за ТОВ «Агромонтажник» права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07.

            Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2008р. у справі №2а-8104/08  позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії КП «ДМБТІ» щодо відмови в реєстрації права власності ТОВ «Агромонтажник» на об’єкт нерухомого майна – будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, зобов’язано КП «ДМБТІ» зареєструвати за ТОВ «Агромонтажник» право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна 104, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-3, загальною площею 883,6 кв.м., виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 779,9 кв.м., склад літ. В-1, загальною площею 263,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 214,9 кв.м., прохідна літ. Д-1, загальною площею 10,9 кв.м., склад балонів з киснем літ. Е-1, загальною площею 23,5 кв.м., будівля під склад літ. Є-1 , загальною площею 32, 5 кв.м., огорожа №2-№7, мостіння  І,ІІ без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2008р. у справі №34/536-07 (суддя Верба І.О.) / а.с. 90-93/.

Відповідач – КП «ДМБТІ»,  не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-101/.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.10.2008р.  у даній адміністративній справі,  та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача – КП «ДМБТІ», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.10.2008р. у даній справі скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову, представника  позивача – ТОВ «Агромонтажник», який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.10.2008р. у даній справі залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 10.10.2008р. у даній справі скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07 за ТОВ «Агромонтажник» (код ЄДРПОУ 05531050) визнано право власності на об’єкти, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-3, загальною площею 883,6 кв.м., виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 779,9 кв.м., склад літ. В-1, загальною площею 263,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 214,9 кв.м., прохідна літ. Д-1, загальною площею 10,9 кв.м., склад балонів з киснем літ. Е-1, загальною площею 23,5 кв.м., будівля під склад літ. Є-1 , загальною площею 32, 5 кв.м., огорожа №2-№7, мостіння  І,ІІ, без додаткових актів введення в експлуатацію / а.с. 8-9/.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що позивач 25.10.2007р. звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлі та споруди, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна 104, та належить ТОВ «Агромонтажник» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р., при цьому як вбачається з ксерокопії цієї заяви позивача / а.с. 76/, яка знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи №129-Г, яка була оглянута та досліджена у судовому засіданні судом першої інстанції під час розгляду справи, а вибіркові копії матеріалів інвентаризаційної справи №129-Г долучені судом першої інстанції  до матеріалів даної справи / а.с. 69-76/, позивачем при зверненні до відповідача з питання реєстрації права власності на спірне нерухоме майно разом з заявою від 25.10.2007р. було надано  відповідачу – технічний паспорт на нерухоме майно від 10.10.2007р. та рішення суду від 12.10.2007р.

КП «ДМБТІ»  листом від 23.11.2007р. за вих.. №13956 повідомило ТОВ «Агромонтажник» про те, що його замовлення стосовно державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. розглянуто, але в процесі розгляду виявлено, що надані ним для реєстрації до КП «ДМБТІ» документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме  – ст. 331 ЦК України, п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5  від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями), тому виконати замовлення та здійснити реєстрацію права власності за наявними документами не можливо, необхідно надати додаткові документи, після надання яких розгляд замовлення буде продовжено / а.с. 10/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення права власності на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,  до яких чинним законодавством зокрема віднесено право власності на об’єкти нерухомого майна,  врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі – Закон),  Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5  від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до норм ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( стаття 316 цього кодексу) , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна ( стаття 317 цього кодексу),  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 цього кодексу), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 цього кодексу), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 цього кодексу) .

Крім цього, ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.  Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.  Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.  Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що  До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації ( п. 5 Прикінцевих положень цього Закону), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст. 2 цього Закону); державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, серед іншого, здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації та  встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації (стаття 8 цього Закону), державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав ( ч. 3 ст. 17 цього ж Закону), для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (частина 4 ст. 18 цього ж Закону), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, відповідно до ст. 19 цього закону  є:

- державний акт про право власності на земельну ділянку;

- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна;

- договір про приватизацію майна державних підприємств;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку;

- нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна;

- свідоцтво про право на спадщину;

- свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

- свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду;

- рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва;

- акти прийому нерухомого майна до експлуатації;

- договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно;

- рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили;

- інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом

у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

- заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване,

відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених в абзаці четвертому частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав (ч.1 та ч. 2 ст. 24 цього ж Закону).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації і право власності позивача на це майно виникає з моменту його державної реєстрації, орган, який компетентний здійснювати державну реєстрацію права власності у даному випадку (на спірне нерухоме майно) є відповідач у справі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі № 34/536-07 є документом, який повинен надаватись для здійснення державної реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомого майна, але підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем у справі це рішення може бути лише за умови надання позивачем додаткових документів, які дають змогу установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Враховуючи обставини даної конкретної справи до таких додаткових документів, які дають змогу установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, відносяться документи, щодо встановлення поштової адреси спірного нерухомого майна, а саме розпорядження Дніпропетровського міського голови - №787р від 31.05.2008р. / а.с. 11/, яке враховуючи дату його прийняття (31.05.2008р.) ні як не могло бути надано відповідачу на момент розгляду ним заяви позивача від 25.10.2007р. щодо реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна , яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р., також позивачем повинні бути надані відповідачу для здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно документи, які посвідчують право власності позивача, або право користування земельною ділянкою на якій розташовано спірне нерухоме майно.

Щодо посилань позивача на те, що спірні об’єкти нерухомого майно введені до експлуатації ще у 1979р. на підставі акту прийому в експлуатацію державною комісією закінченого будівництвом об’єкту, який затверджено 31.10.1979р. / а.с. 77-82/, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей акт не було надано позивачем відповідачу разом з заявою від 25.10.2007р. щодо здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно / а.с. 76/, крім цього під час розгляду даної справи позивачем не надано суду доказів стосовно того, яке відношення має позивач у справі до об’єкту нерухомого майна, якого стосується цей акт – виробнича база ПМК-2, СПМК-4, яка розташована на вул. Погранична (Прикордонна) у м. Дніпропетровську, чи є це майно тим самим майном на яке визнано право власності за позивачем  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07, а різниця виникла лише внаслідок зміни поштової адреси цього об’єкта нерухомості.

Також суд вважає за необхідне зазначити що під час розгляду даної справи було встановлено, що інвентаризація спірного об’єкту нерухомості відповідачем у справі, як компетентним з цього питання органом, відбулася 10.10.2007р. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09. 2007р. у справі №34/536-07 / а.с. 71/, у якій суд зобов’язав КП «ДМБТІ» провести інвентаризацію об’єкту нерухомості, що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна 44, а відповідачем у інвентаризаційній справі №129-Г, яка заведена на виконання цієї ухвали суду, зазначено, що вона стосується будинку 104 по вул. Хвойна у м. Дніпропетровську / а.с. 69/

Враховуючи вищенаведені обставини, та зміст листа КП «ДМБТІ» від 23.11.2007р. за вих. №13956 / а.с. 10/ позивачем та судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про те, що КП «ДМБТІ» безпідставно відмовлено позивачу у здійсненні державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, 104, а саме адміністративно-побутовий корпус літ. А-3, загальною площею 883,6 кв.м., виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 779,9 кв.м., склад літ. В-1, загальною площею 263,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 214,9 кв.м., прохідна літ. Д-1, загальною площею 10,9 кв.м., склад балонів з киснем літ. Е-1, загальною площею 23,5 кв.м., будівля під склад літ. Є-1 , загальною площею 32, 5 кв.м., огорожа №2-№7, мостіння  І,ІІ, без додаткових актів введення в експлуатацію, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №34/536-07, і ця відмова є протиправною та порушує права та інтереси позивача, оскільки відповідачем у справі було запропоновано позивачу надати державному реєстратору (відповідачу у справі) певні додаткові документи, які нададуть змогу встановити відповідність заявлених позивачем у справі прав документам, що їх посвідчують, і обґрунтованість таких вимог відповідача обумовлена вищенаведеними нормами чинного законодавства,  при цьому права позивача не було порушено, оскільки за умови надання відповідних документів розгляд його заяви від 25.10.2007р. відповідачем у справі буде поновлено.

 З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви ТОВ «Агромонтажник» від 25.10.2007р. про реєстрацію за ним права власності на об’єкт нерухомого майна що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна 104, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-3, загальною площею 883,6 кв.м., виробничий комплекс літ. Б-1, загальною площею 779,9 кв.м., склад літ. В-1, загальною площею 263,4 кв.м., матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 214,9 кв.м., прохідна літ. Д-1, загальною площею 10,9 кв.м., склад балонів з киснем літ. Е-1, загальною площею 23,5 кв.м., будівля під склад літ. Є-1 , загальною площею 32, 5 кв.м., огорожа №2-№7, мостіння  І,ІІ без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2008р. у справі №34/536-07 відповідач, який у даному випадку є  суб’єктом владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені Конституцією та чинними Законами України, не порушуючи при цьому прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Крім цього, враховуючи обсяг повноважень, які надані відповідачу у справі під час здійснення ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,  Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5  від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що відповідач у даному випадку здійснює виключно реєстраційну функцію, оскільки нормами ст. 8 цього Закону та п. 2.1 Положення, відповідачу, як державному реєстратору,  окрім здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень,  надано право встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації,  здійснення відповідачем таких дій можливо лише за умови надання особами, які звертаються до державного реєстратора для реєстрації речових прав на нерухоме майно, усіх документів, перелік яких передбачено ст. 19 Закону.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи  до уваги вищенаведені норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2008р. у даній справі .

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, та не ґрунтуються на законі, а тому ТОВ «Агромонтажник» необхідно відмовити у задоволені заявлених ним позовних вимог до КП «ДМБТІ» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2008р. у справі №2а-8104/08 – скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 23.04.2009 р.

Головуючий суддя                                                                          А.О. Коршун                       

                                   суддя                                                                         О.В. Юхименко

                                   суддя                                                                         І.Ю. Добродняк