Постанова № 35754364, 28.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 9104/147906/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. по справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі по тексту - КП «Тернопільводоканал», або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ, або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П» від 8 грудня 2011 року №0001091601 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий-третій квартал 2011 року на суму 2 292 607 грн.

Під час судового розгляду справи позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, а саме, просить скасувати податкові повідомлення-рішення форм: «П» від 20 жовтня 2011 року №0000881601 про зменшення від'ємного значення об'єкт оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 2 442 810 грн. та від 8 грудня 2011 року №0001091601 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий-третій квартал 2011 року на суму 2 292 607 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що при винесенні податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2011 року №0000881601 та від 8 грудня 2011 року №0001091601, відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до спірних правовідносин. Зокрема відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у склад витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Також представник КП «Тернопільводоканал» зазначив, що оскільки в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, позивач, здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування керувався положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».Так. відповідно до пункту 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком де повного погашення такого від'ємного значення.

Представник позивача пояснив, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час. За підсумками першого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у рядку 04.9 складало 2442810,0 грн. Від'ємне значення об'єкта оподаткування, отриманого за підсумками першого кварталу 2011 року вже містить у собі збитки минулих років, які були включені в рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п. 3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 798951.0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2-гий квартал 2011 р. на суму 2442810,0 грн. та за 2-3-й квартали 2011 р. на суму 2292607,0 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2011 року №0000881601 та від 8 грудня 2010 року, немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

26.09.2011 р. Тернопільською ОДПІ на підставі п.1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ з змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Україні №2755 - VI від 02.12.2010 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток КП «Тернопільводоканал» за II квартал 2011 року.

21.11.2010 р. Тернопільською ОДПІ на підставі п.1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 р., проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток КП «Тернопільводоканал» за ІІ-ІІІ квартали 2011 року

За результатами перевірки складено акти від 26.09.2011 р. № 6814/16-01/03353845 та №8686/16-01/03353845 від 21.11.2011 року, відповідно до яких перевіркою встановлені порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п. 3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 2442810,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2-гий квартал 2011 р. на суму 2442810,0 грн. та за І кварта 2011 року на суму 2292607,0 грн., що призвело за завищення від'ємного значення об'єкт оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 2292607,0 грн.

На підставі зазначених актів перевірки та встановлених порушень Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011 року №0000881601 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 2 442 810 грн. та від 8 грудня 2011 року №0001091601 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий-третій квартал 2011 року на суму 2 292 607 грн.

Здійснюючи правовий аналіз спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року підлягає до застосування Розділ III «Податок на прибуток підприємств».

Згідно з ст. 3 Закону № 334, яка застосовувалась у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування - прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальнім або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.22.4 Прикінцевих положень Закону №334 передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно ст. 6 Закону №334 передбачено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01 квітня 2011 року встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, згідно якої, коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України встановлює, що п.150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України положення розділу III «Податок на прибуток» набрали чинності з 01 квітня 2011 року, та які згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у п. 3 підрозділу 4 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення II кварталу 2011 року.

Колегія суддів не приймає до уваги позицію податкового органу, що до складу витрат II кварталу 2011 року належить включати виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане Товариством за результатами здійсненої господарської діяльності у І кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки прямої норми, яка б регламентувала таку заборону врахування, Податковий кодекс України не містить, що узгоджується з нормами ст. 139 Податкового кодексу України, якою визначено перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, який є вичерпним.

Позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04- 39/10-1160 від 10.11.2011р. «Щодо врахування у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" задовольнити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. по справі № 2а-1212/12/1970 - скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0000881601 винесене Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби 20.10.2011 року щодо Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 2442810,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0001091601 винесене Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби 08.12.2011 року щодо Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 року на суму 2292607,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик