Ухвала суду № 35754217, 04.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2013 року

Справа № 808/9186/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі – позивач або ТОВ «МСУ №100«Стальконструкція») до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач або МОДПІ), в якому позивач просить суд:

- Визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2013 №Ю-25 нечинною в частині її положення про стягнення штрафу та пені;

- Зобов’язати МОДПІ зменшити розмір заборгованості зі сплати недоїмки на 35 926,49 грн.;

- Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області №03/Ю-229, №03/Ю-230 від 27.07.2011; №03/Ю-260; №03/Ю-262, №03/Ю-263, №03/Ю-264, №03/Ю-265 від 11.07.2012.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач не надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2013 становить 1147,00грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, мінімальний розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру становить – 1720,50 грн., максимальний – 4588 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна або грошових коштів.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2013 №Ю-25 в частині її положення про стягнення штрафу (в розмірі 64844,09 грн.) та пені (в розмірі 167465,05 грн.), а також, ТОВ «МСУ №100«Стальконструкція» заявлена вимога про зменшення розміру заборгованості зі сплати недоїмки на 35 926,49 грн.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 268 235,63 грн. (64844,09+167465,05+35926,49), в той час як судовий збір сплачено лише в сумі 68,82 грн. (квитанція № 8511.691.1 від 28.11.2013).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про сплату (доплату) судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві повинен зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовую свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов’язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідачем є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача звернені до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (а саме: скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області №03/Ю-229, №03/Ю-230 від 27.07.2011; №03/Ю-260; №03/Ю-262, №03/Ю-263, №03/Ю-264, №03/Ю-265 від 11.07.2012 (всього на суму 268 235,63 грн.).

Однак, в якості позивача зазначена тільки Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання рішення нечинним - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 грудня 2013 року

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом:

- оригінал документу про сплату (доплату) судового збору, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру;

- уточненої позовної заяви (та її копій відповідно до кількості відповідачів), у якій зазначено хто є відповідачем (ами) по даній справі та які вимоги заявлені конкретно до кожного з відповідачів.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко