Постанова № 35753424, 03.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа №818/8650/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ ) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 3796 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3796,20 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3-5) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с.8).

23.04.2012р. відповідачем до Шосткинської ОДПІ була подана заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.05.2012 року.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п.п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

ФОП ОСОБА_1 єдиний податок не сплачувався в повному обсязі з 20.06.2012 року, заява про відмову від спрощеної системи оподаткування до Шосткинської ОДПІ не надходила. Таким чином за 2012 рік заборгованість сягала 1502 грн. 20 коп. (ставка податку була 214 грн. 60 коп).

Станом на 29.10.2013 року в особовому рахунку ОСОБА_1 значиться борг по сплаті єдиного податку у розмірі 3796 грн. 20 коп.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №221 від 26.06.2012 року (а.с.13), яка була отримана особисто підприємцем.

Податковий борг відповідача підтверджується витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 18-19), заявою про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 9-10), податковою вимогою (а.с. 13).

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 3796 грн. 20 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг зі сплати єдиного податку на загальну суму 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави в особі Шосткинської ОДПІ одержувач: Шосткинське УК/ с. Собичеве/ 18050400; код одержувача - 37512251, МФО 837013, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, рахунок № 31518970700420.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець