Ухвала суду № 35752520, 03.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 року813/8887/13-а

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ПП "Грифон-Буд" до Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Грифон-Буд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки №92/22-40/35664357 від 12.08.2013 року про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Грифон-Буд» та ТОВ «Будівельна компанія АРС», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», ТОВ «Інтеграл Ай ті», ТОВ «Будівельна компанія АРТ Груп»;

- визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001592210 від 23.08.2013 року в частині завищення податку на прибуток на суму 1338870 грн. і штрафні санкції на суму 87085 грн. та податкового повідомлення-рішення №0001602210 від 23.08.2013 року в частині завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1459611 грн. і штрафні санкції в сумі 574809 грн.

Ухвалою від 27.11.2013 року суд залишив зазначену позовну заяву без руху, а позивачу надав строк для усунення виявлених недоліків, зокрема зобов'язав позивача надати належного документа, що підтверджує повноваження засновника ОСОБА_2 на представництво інтересів ПП «Грифон-Буд» в суді.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2013 року в канцелярію суду надійшли: квитанція від 02.12.2013 року №ПН160 про сплату 34,41 грн. судового збору; квитанція від 02.12.2013 року №k37/2/1 про сплату 2294 грн. судового збору; копія Статуту приватного підприємства «Грифон-Буд» (2008 року); копія змін до статуту ПП «Грифон-Буд» від 06.10.2009 року; копія виписки з ЄДР з відомостями щодо ПП «Грифон-Буд».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі суд взяв до уваги наступні положення законодавства:

Відповідно до ч. 7 ст. 56, ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Підприємство, відповідно до ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. У ч. 2 цієї статті передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, правовий статус підприємства визначається законом та статутом. Беручи до уваги наведені вище положення Господарського кодексу України, Статут підприємства є правовою основою його створення та діяльності, оскільки саме в цьому установчому документі виражено рішення, в даному випадку, засновника про створення юридичної особи. Закон містить низку вимог до змісту установчого документа підприємства, зокрема передбачає, що в ньому має бути визначено компетенцію його органів управління. Повноваження власника чи засновника брати безпосередню участь в управлінні підприємством повинні бути чітко виписані в статуті підприємства. Поряд з тим, ст. 65 ГК України чітко передбачає, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає керівника, який є законним представником підприємства, зокрема, в у відносинах з органами державної влади.

Системний аналіз наведених норм КАС України та Господарського кодексу України свідчить про те, що законним представником підприємства є його керівник; інша особа може бути законним представником підприємства, якщо вона уповноважена на це статутом підприємства.

Відповідно до наданого суду статуту ПП «Грифон-Буд» його одноосібним засновником зазначено ОСОБА_2. В розділі 7 цього статуту («Управління підприємством») передбачено, керівництво поточною діяльністю підприємства та виконання рішень Засновника здійснює Директор, який призначається засновником. Директором може бути особа, яка не є Засновником підприємства. В п. 7.1.7 статуту закріплено перелік повноважень Директора ПП «Грифон-Буд», зокрема передбачено, що Директор без довіреності діє від імені Підприємства, представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами. Статут ПП «Грифон-Буд» не містить переліку повноважень Засновника, у тому числі не передбачає повноважень Засновника без довіреності діяти від імені підприємства, в т.ч. представляти його інтереси в суді.

Отже, відповідно до норм статуту ПП «Грифон-Буд» законним представником підприємства у відносинах, що виникають, зокрема, з органами державної влади, є директор підприємства, а не його засновник. З наведеного випливає, що Засновник реалізує повноваження з управління підприємством не безпосередньо, а через призначеного ним Директора. Поряд з тим, зі змісту розділу 7 статуту випливає, що Засновнику не заборонено бути одночасно і Директором підприємства.

Однак, у даному випадку суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Грифон-Буд» є Луцишин Орест Степанович. Отже, засновником і директором підприємства є різні особи, однак правом без довіреності діяти від імені підприємства згідно зі Статутом ПП «Грифон-Буд» наділено лише Директора Підприємства.

У зв'язку з наведеним вище, суд дійшов висновку, що засновник ОСОБА_2 не є законним представником підприємства в суді в розумінні КАС України.

Щодо внесення до ЄДР відомостей про право ОСОБА_2 вчиняти юридичні дії від імені ПП «Грифон-Буд», то суд зазначає, що така обставина не наділяє засновника підприємства додатковими повноваженнями понад ті, які визначені в статуті підприємства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позовну заяву від імені ПП «Грифон-Буд» підписала не уповноважена на те особа, суд прийшов до висновку, що таку позовну заяву слід повернути позивачеві. Разом з тим суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися з тим самим позовом до суду, але за умови, що таку позовну заяву буде підписано уповноваженою на це посадовою особою. При цьому, платіжні документи про сплату судового збору, які долучено до заяви про усунення недоліків позову можна додати до позову при повторному зверненні до суду. При цьому суд роз'яснює, що у випадку, якщо позивач має намір повернути судовий збір, сплачений згідно з квитанціями від 02.12.2013 року №ПН160 та №k37/2/1, йому слід звернутися до суду із заявою відповідного змісту, що відповідно до ст. 98 КАС України буде підставою для постановлення ухвали про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства «Грифон-Буд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу (разом з усіма доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.