За позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. /54056, м. Миколаїв, АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва. /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/ про: скасування рішення відповідача НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 332, 50 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1.,
приватний підприємець.
Від відповідача: Мезінов
О.Г., довіреність від 02.03.2006р.
Федорович О.О.,
довіреність від 04.12.2006р.
Викликана в судове
засідання в якості свідка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_1
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 332, 50 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оренди торгового місця закінчився 30.06.2006 року, свій товар він вивіз, з
01.08.2006 року він написав заяву про відмову від оренди торгового місця.
Громадянка ОСОБА_2., яка здійснювала реалізацію товару, не знаходиться з ним у
трудових відносинах.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
02.08.2006 року відповідач здійснив
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
склав акт № НОМЕР_2.
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1 332, 50 грн. за порушення Закону України “Про реєстратори
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
яке позивач просить скасувати.
Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:
акт перевірки № НОМЕР_2 від 02.08.2006 року свідчить, що при здійсненні
торгівельної діяльності позивачем допущено порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на
загальну суму 266,5 грн.(а.с.9). Отже,
застосування до нього відповідачем штрафної санкції у сумі 1332,5 грн. у відповідності з пунктом 1 статті 17 вказаного вище закону є
правомірним(266,5 х 5).
Доводи позивача, щодо нездійснення
ним підприємницької діяльності з 1 серпня 2006 року судом не приймаються.
В судовому засіданні надав пояснення
представник відповідача Федорович О.О., який приймав участь у проведенні перевірки
позивача і складанні акту перевірки. Він пояснив, що ОСОБА_2., яка здійснювала
торгівлю у торговому приміщенні позивача, представилась як продавець позивача.
Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12.09.2006 року громадянка ОСОБА_2. притягнута до
адміністративної відповідальності за порушення Закону України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” саме як продавець суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Довідка від 07.09.2006 року (а.с.20),
яку надав позивач, свідчить, що договір оренди торгових місць не був розірваний
до 01.08.2006 року.
Доказів про вивезення товару з
орендованих торгових місць позивач не надав. Заява позивача (а.с.11) свідчить,
що лише 01.08.2006 року він звернувся з заявою про відмову від оренди торгових
місць.
За таких обставин, суд вважає, що
оспорюване рішення прийняте в межах повноважень відповідача і у відповідності з
чинним законодавством. В задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності з пунктом 2 частини 3
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про мито” сума судового
збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним
позовом, складає 3,40 грн. Фактично по квитанції від 20.10.2006 року ним
сплачено 85 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з
Державного бюджету України складає 81,60 грн.
Стаття 87 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачає
сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий
інформаційний центр” 118 грн., перерахованих по квитанції від 20.10.2006 року.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову
відмовити.
Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 /54056,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3/ з Державного бюджету України
через Відділення Державного казначейства України у м. Миколаєві /54055,
м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 97, код ЄДРПОУ 23626096/ надмірно сплачене державне
мито в сумі 81,60 грн., перераховане відповідно квитанції 20.10.2006
року.
Повернути з Державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,
р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /54056, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3/ 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих
відповідно квитанції 20.10.2006 року.
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 357525 ?
Документ № 357525 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 357525 ?
Дата ухвалення - 20.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357525 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357525 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 357525, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 357525, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 20.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 357525 відноситься до справи № 1/513/06
Це рішення відноситься до справи № 1/513/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
